Uppdatering av den 4 juli 2021 - Lagförslaget som stärker kampen mot sexuellt och könsbaserat våld som leds av Marlène Schiappa anländer till senaten, och det är nytt.
Statssekreteraren som ansvarar för jämställdhet mellan kvinnor och män meddelade det på Twitter innan han upprepade det inför andra avdelningen: brottet om "sexuella övergrepp med penetration", skapat genom artikel 2 i detta lagförslag dras slutligen från texten.
Med @NBelloubet har vi beslutat att eliminera "sexuella övergrepp med penetration" vilket inte uppnår tillräckligt med enighet bland aktörerna inom området som vi har hört.
Debatterna kan nu fokusera på innehållet i denna lag: bättre fördöma sexuellt våld!- MarleneSchiappa (@MarleneSchiappa) 4 juli 2021
För att bättre förstå varför denna åtgärd hade väckt så mycket kontrovers när texten presenterades för församlingen för två månader sedan, läs den inledande artikeln nedan!
Varför debatteras artikel 2, som är framställd av framställningen #LeViolEstUnCrime?
Framställningen #LeViolEstUnCrime anklagar regeringen för att avkriminalisera våldtäktens våldtäkt. Vad innehåller artikel 2 i PJL om sexuellt och könsbaserat våld, varför debatteras det?
lyssna på den här artikeln För länge att läsa? Du kan lyssna på den här artikeln genom att klicka nedan. Prenumerera på mademoisells podcasts för att upptäcka våra shower!Ladda ner podcasten
Prenumerera på podcasten: på iTunes - RSS-flöde
Vad är en podcast?
Artikel publicerades ursprungligen den 15 maj 2021
”Herr president, du kan inte göra våldtäkt till ett brott. Ta bort artikel 2. "
Detta är de första orden i framställningen som lanserades måndagen den 14 maj av Group F, en militant feministisk rörelse som särskilt lanserades av Caroline De Haas, medgrundare av Dare feminism. Hon är också den som talar i videon som sammanfattar slogan för mobilisering mot artikel 2:
”Med artikel 2 kan våldtäkt av ett barn betraktas som ett brott och inte som ett brott. "
För att förhindra detta uppmanar grupp F republikens president genom en framställning, som har överskridit 80 000 underskrifter när detta skrivs.
Det är intressant att notera att videon bara har 3500 visningar samtidigt, så det är snarare texten i framställningen som har övertygat Internetanvändarna.
Och faktiskt, orden är starka:
”Artikel 2 i lagförslaget om sexuellt våld ändrar verkligen lagen.
Er regering skapar ett nytt brott, ”sexuella övergrepp med penetration”. Du läste rätt. ”Sexuella övergrepp med penetration”. Vi talar därför om våldtäkt.
För din regering är detta inte ett brott, det är en förseelse. "
Vad säger klausul 2 om detta lagförslag och varför orsakar det så mycket debatt? Det här är de frågor jag ställde själv när jag läste meddelandet från grupp F på måndag morgon.
Vad är sammanhanget med denna artikel 2?
Artikel 2 i fråga är den i lagförslaget som stärker kampen mot sexuellt och könsbaserat våld - som jag sedan kommer att förkorta med PJL könsbaserat våld för att underlätta läsning, men som jag ville presentera medan jag var trogen mot dess brev, eftersom ord är viktiga.
Det är en "lagförslag", eftersom den lagts fram av regeringen, i detta fall: Marlène Schiappa , statssekreterare med ansvar för jämställdhet mellan kvinnor och män.
Denna lag syftar till att "stärka" kampen: den är ett verktyg som står till tjänst för denna kamp, det är inte alfa och omega i kampen mot det våld som kvinnor drabbas av. Han har inte den pretentionen.
Det är ett verktyg för att bekämpa ”sexuellt och könsbaserat våld”: medan uttrycket ”våld mot kvinnor” har kommit in i Le Petit Robert är det redan föråldrat.
Faktum är att det mesta av detta våld begås mot kvinnor, men det är inte det som kännetecknar dem. Det är ursprunget till detta våld , förövarna av detta våld som är föremål för en lag.
Det är därför en viss typ av våld som är riktat, ”sexuellt och könsbaserat” våld: kort sagt handlar det huvudsakligen om våldtäkt, sexuella övergrepp, sexuella övergrepp, sexuella trakasserier, gatutränkningar, våld i hemmet.
Detta våld har gemensamt att det har ignorerats, tolererats, till och med öppet accepterat länge: Jag menar med detta att det har gått länge sedan ingen har ursäktat ett mord, i Frankrike, när det inte finns så Under en lång tid ansågs det att man slog sin fru betraktades som en befogenhet för mannen. Våldtäkt erkändes först 1990.
Kampen mot könsbaserat och sexuellt våld är därför inte över och nya åtgärder straffar handlingar som hittills har blivit ostraffade eller otillräckligt åtalade.
Syftet med artikel 2: att straffa sexuellt våld mot minderåriga
Artikel 2 syftar till att bättre utrusta domaren i fall av sexuellt våld som begås mot minderåriga. Den bär en av de tre flaggskeppsåtgärderna i detta lagförslag, som Marlène Schiappa talade till mig under intervjun som vi genomförde den 12 februari:
De tre pelarna i dessa projekt var:
- Utvidgningen av lagstiftningen om sexuella brott mot barn
- Skapandet av brottet mot sexistiskt förakt, vilket gör det möjligt att uttrycka fakta om trakasserier på gatan
- Ange en lägsta ålder under vilken minderåriga anses inte samtycka till sexuella relationer med en vuxen.
Denna tredje åtgärd upprepade ett fall som hade chockerat allmänheten: Sarah, 11, våldtagen av en 28-årig man, som sedan inte åtalades för våldtäkt , utan för "sexuella övergrepp".
Marlène Schiappa hade uttryckt sin önskan att ställa in en lägsta ålder under vilken man skulle kunna betrakta att minderåriga inte kan samtycka till ett sexuellt förhållande med en vuxen: 13 år eller 15 år, den ålder som skulle fastställas hade varit debattera den allmänna opinionen.
Det var också en begäran från föreningar för att försvara barns rättigheter, såsom l'Enfant Bleu, för barn som utsatts för övergrepp. Detta förklarar mig Catherine Brault, advokat för minderåriga vid Paris Bar, över telefon :
”Vi (L'Enfan Bleu) hade bett om en presumtion om att en minderårig under 15 år inte samtycker till ett sexuellt förhållande med en vuxen.
Idag är det upp till offret att visa att det fanns våld, tvång, hot eller överraskning, så att det kan fastställas att det var våldtäkt.
Vad vi ville är att gärningsmannen ska bevisa att offret samtyckte.
Om vi antar ett enkelt antagande om icke-samtycke är det i enlighet med (fransk lag). ”
Statsrådet hade granskat lagförslaget, och i egenskap av "juridisk rådgivare" för regeringen hade han varnat honom om flera punkter i texten.
Att ställa in en tröskelålder under vilken minderåriga antas vara samtycke är i enlighet med vår lag om den anklagade kan bevisa sin oskuld, det vill säga om och endast om en presumtion upprättas enkel.
Antagandet om skuld, till och med enkelt, kan väcka frågor i fall av ett så allvarligt brott som våldtäkt , med tanke på svårigheten att bevisa sin oskuld - samma svårighet, tvärtom, för offret att bevisa att förövarens skuld.
Förutom att om du misslyckas med att bevisa att du verkligen har utsatts för våldtäkt, så händer lagligt ingenting med dig. Om du misslyckas med att bevisa din oskuld döms du till en hård straff eftersom det är ett brott.
Den första formuleringen av texten, mer i linje med föreningarnas förväntningar och republikens presidents vilja, väckte reservationer från statsrådet:
”Även om det markeras med mer försiktighet, undgår emellertid formuleringen som föreslås i lagförslaget inte tre konstitutionella svårigheter som förefaller särskilt allvarliga i statsrådets ögon. "
Du kan hitta yttrandet från EG här, det är punkterna 20 till 25 som intresserar oss. Det skulle ta för lång tid att beskriva de tre uppkomna svårigheterna, faktum kvarstår att regeringen har valt försiktighetsåtgärden genom att ändra sin text.
Tänk på att lagförslaget sedan går till nationalförsamlingen och senaten , där suppleanter och senatorer, senatorer, kan ändra det.
Om den ursprungliga formuleringen håller på en osäker balans riskerar texten att bli snedvriden. Det är ett politiskt val att lägga fram ett lagförslag som är "säkrare" i utarbetandet: det ger oppositionen mindre grepp.
Jag säger inte att detta är vad som gjordes för just denna text, jag förklarar utmaningarna med lagstiftningsarbetet.
I detta specifika fall verkar det som om regeringen har gett upp att fastställa en åldersgräns, under vilken domaren som standard kunde ha ansett att den minderåriga hade utsatts för våldtäkt.
Regeringen sökte därför ett annat sätt att bättre straffa gärningsmännen för våldtäkt och sexuella övergrepp mot minderåriga.
Filosofin i artikel 2 i PJL sexuellt och könsbaserat våld
Genom att upptäcka framställningen #LeViolEstUnCrime skyndade jag mig till lagförslaget, tillgängligt på Nationalförsamlingens webbplats.
Ett lagförslag är potentiellt svårläst: det ändrar befintliga lagar genom att lägga till eller ta bort stycken på olika platser i befintliga koder. Det tvingar dig att göra ett pussel för att klippa alla bitar genom att öppna många flikar.
Men varje proposition föregås av ett ”Förklarande memorandum”, en mycket kortfattad syntes av lagens anda, som tjänar exakt till att skriva avsikten med texten i svartvitt.
Detta är inte ett pressmeddelande, lagstiftaren har inget intresse av att ljuga i denna övning. Just det gör det ibland möjligt att inse att en bestämmelse som föreskrivs i texten riskerar att göra exakt motsatsen till vad lagstiftaren avsåg.
Så här är vad vi kan läsa i motiveringen till artikel 2:
”Kapitel II förbättrar bestämmelserna i strafflagen om förtryck av våldtäkt, sexuella övergrepp och sexuella övergrepp.
Dessa bestämmelser ger upphov till komplexa och ibland tvivelaktiga debatter vid domstolarna om möjligheten för en minderårig under en viss ålder att medvetet samtycka till en sexuell handling med en vuxen.
Dessa debatter kan i vissa fall leda till beslut om frikännande eller ansvarsfrihet som är svåra att förstå. "
Det är vad jag just förklarade: vi vill inte längre att en man som sover som våldtar ett 11-årigt barn ska fly rättegången för våldtäkt, eller ännu värre, frikänns för brist på bevis.
Hur kännetecknas våldtäktsbrottet i straffrätten?
Förklaringen fortsätter:
”För att bemöta dessa svårigheter föreskrivs i artikel 2 i lagförslaget tre nya åtgärder: för det första kompletteras artikel 222-22-1 i strafflagen för att specificera att när handlingarna begås på person av en minderårig på femton år, moralisk tvång eller överraskning kan bero på missbruk av okunnigheten hos offret som inte har mognad eller urskiljning som krävs för att samtycka till dessa handlingar.
Dessa fakta kommer därför att utgöra, i händelse av sexuell penetration, våldtäktsbrottet som bestraffas med tjugo års fängelse och i andra fall brott mot sexuella övergrepp som kan bestraffas med tio års fängelse. "
Detta förklarade parlamentsledamoten Marie-Pierre Rixain, president för delegationen för kvinnors rättigheter vid nationalförsamlingen, för mig via telefon :
”För att våldtäkt ska karakteriseras måste två element demonstreras:
* Penetration
* IntentionalitetPenetration är svår att demonstrera när offret inte lämnade in ett klagomål omedelbart och de fysiska bevisen inte kunde samlas in av utredarna.
Intentionalitet kännetecknas av hot, våld, tvång eller överraskning. "
Vad artikel 2 föreskriver är att anta att en minderårig under 15 år "inte har den mognad eller den urskiljning som krävs för att samtycka till dessa handlingar", och att därför moralisk begränsning eller överraskning är lättare att etablera.
Det skulle då bara vara nödvändigt att fastställa att det fanns sexuell penetration, för att kunna karakterisera våldtäkten.
Om penetrationen inte kunde upprättas ("Han rörde mig till exempel") är det fortfarande ett sexuellt övergrepp, eftersom avsiktligheten fortfarande visas.
Marlène Schiappa förklarar artikel 2 Statssekreteraren med ansvar för jämställdhet mellan kvinnor och män, som bär detta lagförslag, reagerade måndagen den 14 maj på den kritik som framställts mot artikel 2 av F.Under en presskonferens svarade Marlène Schiappa på frågor från närvarande journalister.
Inför kameran syntetiserar hon innehållet i artikel 2 och förklarar hur antagandet om icke-samtycke från minderåriga under 15 år transkriberas i denna lag.
Skillnaden mellan våldtäkt och sexuella övergrepp
Och om den anklagade lyckas visa att offret samtycker, och om omständigheterna får domaren att anse att offret var i stånd att ge sitt samtycke, faller elementet av avsikt.
Vid penetration är det inte lagligt våldtäkt, det är sexuella övergrepp, enligt artikel 227-25 i strafflagen:
”Det faktum att en vuxen utövar utan våld, tvång, hot eller överraskning av en sexuell attack mot personen under 15 år straffas med fem års fängelse och 75 000 euro i bot. "
Artikel 2 i könsbaserat våld i PJL lägger till ett stycke i denna artikel för att straffa ännu hårdare sexuella övergrepp:
”Samma artikel i utkastet ändrar sedan artikel 227-26 i strafflagen om sexuella övergrepp för att öka fängelsestraffet med fem till tio år och böterna på 75 000 till 150 000 euro när en handling av sexuell penetration begicks av en vuxen mot en femtonårig minderårig, vilket fördubblade de påföljder som för närvarande uppkommit. "
Slutligen det sista bidraget i den här artikeln 2: det rör våldtäktsprocesser. I händelse av att avsikt och penetration effektivt demonstreras åtalas den anklagade för våldtäkt, och eftersom detta är ett brott, sker det i en Assize Court, inför en populär jury.
Rättegången består för åtalet i att övertyga jurymedlemmarna om att det verkligen fanns sexuell penetration och att det begicks av våld, hot, tvång eller överraskning. Men om försvaret lyckas övertyga jurymedlemmarna om motsatsen kommer den anklagade att frikännas.
Bidraget från denna artikel 2 är att det under en våldtäkt begått av en vuxen på en minderårig mindre än 15 år är att tvinga domaren "att ställa dotterfrågan om kvalifikationen för sexuella attacker".
Så om våldtäkten inte accepteras av juryn, kanske anklagelsen för sexuella övergrepp kan vara. Det räcker att visa att det har skett penetrering, inget behov av avsiktliga element som är väsentliga för våldtäktens kvalifikationer.
Varför är denna artikel 2 kontroversiell?
Varför anklagar grupp F den här artikeln för mindre stränga straff som begåtts mot barn, när den, från en strikt juridisk synvinkel, gör det motsatta?
Maître Eolas , advokaten som blev känd genom sin mycket lärorika blogg, svarade på L'Obs frågor om denna berömda artikel 2:
”Med den här artikeln blir sex med minderåriga inte lagligt. De är fortfarande ett brott, som de redan är.
Lagen hårdnar, inte tvärtom. Tvärtom, denna mycket skadade del av artikel 2 gör det möjligt att dubbla straffet för sexuella övergrepp "med penetration" ".
Det är därför inte ett juridiskt problem som väcker passioner. I grund och botten är debatten som artikel 2 ger uppenbarligen politisk.
Den politiska debatten utlöstes av artikel 2: medborgares medgivande
I sin intervju med L'Obs lyfter Maître Eolas två politiska punkter i kritiken mot artikel 2 i PJL-könsbaserat våld. Den första gäller frågan om den juridiska definitionen av samtycke:
”Denna fråga om samtycke definierad av lagen är en gammal strid mellan feministiska föreningar som alltid har velat införa en presumtion om icke-samtycke från en minderårig under 15 år i händelse av samlag med en vuxen. "
Detta är verkligen ett krav från grupp F , men jag kunde också ha citerat Clémentine Autain, ställföreträdare för France Insoumise och feministisk aktivist som vill att den här artikeln ska raderas.
Det var också yttrandet från Höga rådet för jämställdhet mellan kvinnor och män (HCEfh), som i ett lägesdokument om PJL-könsbaserat våld som publicerades den 16 april, vädjar om en skärpning av den juridiska kvalifikationen. ett sexuellt förhållande mellan en vuxen och en minderårig. Såsom framgår av denna föreslagna ändring av artikel 2:
"Inse att all sexuell penetration av en vuxen till ett barn under 13 år är våldtäkt som kan bestraffas med 20 års fängelse"
Det är faktiskt inte detta tillvägagångssätt som antogs i den slutliga utarbetandet av PJL. Vi kan diskutera regeringens val utan att göra texten i fråga lögn.
Det avkriminaliserar inte sexuella relationer mellan vuxna och minderåriga, men det skapar faktiskt inte den berömda enkla antagandet om icke-samtycke som önskas av HCEfh och många föreningar.
Pragmatism vs Justice: dilemmaet i artikel 2?
Den andra framträdande politiska punkten som kritikerna av artikel 2 tog upp som mästare Eolas betonar gäller strategin i artikel 2:
”Problemet med avsnitt 2 är enligt min mening inte begreppet” sexuella övergrepp med penetration ”eller utan penetration, utan mer av korrigering , vilket inte är nytt. "
En annan domare närvarande på Twitter ingrep i Mademoisells omnämnanden för att ge oss sitt ljus om korrektionaliseringen. Han gav mig tillstånd att använda sina tweets för den här artikeln, och jag tackar honom för det.
Du måste ha sett framställningen mot artikel 2 i PJL Schiappa och hashtaggen #LeViolEstUnCrime. Några små saker att tänka på.
- hemlighet (@jjalmad) 14 maj 2021
@jjalmad är en domare, aktiv på Twitter
"Korrigering är när det finns tillräckligt med bevis för att hänskjuta ett ärende under straffrättslig kvalifikation till Assize Court och när det är lämpligt att besluta att underkvalificera sig genom att behålla endast en förseelse, för att i slutändan hänskjuta ärendet till brottmålsdomstolen. "
Brottsdomstolen, det går snabbare än vad det är, och det kostar mindre. Det gäller inte bara våldtäkterna, även andra brott är föremål för denna manöver, utan som domaren påpekar på Twitter:
”Det här handlar massivt om våldtäkter, eftersom även om vi per definition inte har någon exakt statistik, uppskattas det att 50 till 80% av våldtäkterna skulle korrigeras. "
Vissa våldtäkter är svårare än andra att försvara i en Assize Court. Till exempel när den sexuella penetrationen utförs av ett finger (och inte en penis): svårt att förstå för jurymedlemmarna som dras av lotter i befolkningen att det kan handla om en våldtäkt.
Detta berättar detta smärtsamma vittnesbörd, publicerat av 20 minuter: "Jag har intrycket av att vara ett halvoffer" ... Digital våldtäkt sätts på rättvisa.
Allt detta för att säga: korrigering är inte ett ont i sig, det är en pragmatisk lösning, men om det är "en lösning" är det bra att det finns ett problem någonstans ...
Läs @ jjalmads fullständiga tråd om artikel 2
I grund och botten är frågan vid all denna agitation kring artikel 2 att vi ska veta hur vi vill, vi ska åtala och fördöma våldtäktsmännen i Frankrike.
Vad föredrar offren Den andra frågan som ställs av korrigering är dess inverkan på barn som utsätts för sexuellt våld.Enligt Me Catherine Brault finns det en risk "att offren kommer att inse när de blir äldre att de inte har erkänts som våldtäktsoffer av samhället", om deras rättegång har hänvisats till korrigerande.
Andra röster argumenterar tvärtom att en korrigeringsbedömning går snabbare, därför begränsar traumat, det finns ingen anledning att återuppleva, återberätta alla händelser.
För ett barn på 11 eller 12 år kan rättegången gå snabbt, men om du måste vänta på rumporna kan det ta flera år.
Hur ska våldtäkter åtalas och dömas?
Om du har läst Brott och straff, av Beccaria, kommer du att känna till detta maximalt:
"Ett av de säkraste sätten att förtrycka överträdelser är inte stränghetens stränghet, utan deras ofelbara karaktär , följaktligen vaksamheten hos domarna och, från domarens sida, den oförsonliga svårighetsgraden som, för att vara en dygd måste gå hand i hand med mild lagstiftning. "
Idag är det svårt att få våldtäkt. Vi vet det. En kvinna upplever våldtäkt eller våldtäktsförsök var 9: e minut i Frankrike, och det skulle tydligt veta om en våldtäktsman dömdes var nionde minut. (Våldtäkt skulle ha utrotats nu).
Våldtäkt är ett brott, det måste prövas vid Assizes, men om våra Assizes inte kan bedöma dessa brott inom rimlig tid, om bevisbördan å ena sidan respekterar rätten till försvar av den andra gör det svårt för våldtäkt, baserat på fakta som ibland är svåra att fastställa för offren själva. Vad är poängen med att hårdna domarna, om de bara sällan uttalas?
Korrigering är en del av Beccarias logik: låt oss döma sexuella övergrepp. Även om vissa var våldtäktsmän och förtjänade en tyngre straff, får de åtminstone en dom, inte en frifinnelse.
Men å andra sidan, i namnet på vad ska vi dra oss tillbaka på det sociala förbudet som vi strävar efter att upprätthålla mot sexuellt och könsbaserat våld? Våldtäkt är ett brott, i namnet på vad skulle vi acceptera att det faktiskt bedöms som ett sexuellt brott?
Låt oss vara tydliga: detta är inte vad som står i artikel 2. Korrigering finns redan, artikel 2 gör ingenting emot det, och samtidigt är det inte dess mål.
Syftet är att tillåta en hårdare och mer frekvent övertygelse av barnsexbrott. I detta passar det in i Beccarias filosofi.
Vi kan diskutera denna filosofi, men vi behöver inte ljuga en text.
I en bättre värld har rättvisa de nödvändiga medlen för att utföra sina uppdrag, och vi behöver inte oroa oss för förseningarna i en rättegång vid rumpan eller de platser som finns i fängelset.
I en ännu bättre värld finns det ingen anledning att undra hur många våldtäktsmän eller övergrepp som flyr från rättvisa på grund av brist på medel för att åtala dem, för att bevisa deras skuld - och det skakar ner i ryggraden. .
I vår värld kan vi diskutera bland civiliserade människor om den värld vi ska bygga tillsammans. Vad jag föreslår att du gör i kommentarerna!
