Hur kan man bevara den demokratiska debatten i ett spänt socialt sammanhang och när institutionell rättvisa inte håller sina löften?
Detta är en av de många frågor som just nu ställs inför kretsar som vill driva idéer mot större jämlikhet och respekt för människor.
Under flera månader har debatter rasat kring praxis för utrop och avbryta kultur . De sprider nu in i det offentliga rummet genom att ställa grundläggande frågor om rätten till rättvisa.
Men först och främst, låt oss sätta tillbaka sammanhanget.
Ring upp och avbryt kultur, två olika men relaterade metoder
Vad är utropet?
Utropet består i att offentligt fördöma beteendet eller talet för en person som anses vara ”problematisk” eller ”farlig”.
Denna praxis har demokratiserats de senaste åren i resonans med # metoo-rörelsen och syftar till att frigöra rösterna från offer vars röster bär mindre än de människor de anklagar .
Uppkallade personer är ofta en auktoritetsperson i intellektuella kretsar: de är skådespelare, lärare, journalister, politiker eller aktivister av en progressiv sak.
Uppkallade människor ses ofta som inflytelserika och i en maktposition, därav en önskan att hindra dem från att skada i framtiden.
Den utringning har lovvärda syften : det syftar till att förhindra att andra människor från att vara offer för missgärningar, det kräver ett avstånd och en kritisk sinne gentemot inflytelserika personligheter och det bär ord från människor som i allmänhet inte har tillgång till en megafon som ska höras.
I juni var högt rankade personligheter från videospelföretaget Ubisoft föremål för utrop på Twitter, vilket utlöste (kylande) journalistiskt undersökningsarbete på Liberation och Numerama.
I en tvådelad utredning tog Numerama fram oacceptabla handlingar inom Ubisoft, som fördömdes av ett trettiotal anställda och tidigare anställda.
Sexuella trakasserier, försök till sexuella övergrepp, skydd av högt rankade män: våra vittnen talar om en atmosfär som inte bara är giftig för kvinnor utan också tolereras allmänt av en ofta maktlös HR-pol, ibland medvetet tyst.
Vad är avbryt kultur?
Att avbryta en person är att kräva sin bojkott medan han offentligt fördömer honom. Vi uppmanar dig sedan att sluta följa den, sluta bjuda in den, sluta titta, läsa, lyssna eller köpa vad den producerar.
Nyligen avbröts författaren till Harry Potter-sagan, JK Rowling, på grund av transfoba kommentarer som publicerades offentligt på Twitter: för att hon förnekade transpersonernas identitet krävde tiotusentals internetanvändare följer inte längre henne och fördömer starkt hennes anmärkningar.
Det här avsnittet gav upphov till massiv cyberstalking, men det var också och framför allt en möjlighet att utbilda frågor om transidentitet genom mycket relevanta tal, som i Daniel Radcliffes forum.
I vissa kretsar är avbrytande smygande och fungerar muntligt.
”Hörde den här personen har några smutsiga kokkärl, bjud inte in honom. "
”Du borde inte involvera den här personen eftersom de är nära en sådan och en sådan problematisk person. "
”Vi får inte ge ordet till den här personen för 2021 gjorde han ett rasistiskt skämt. "
Intentionerna hos de människor som ringer ut och avbokar är inte dåliga , tvärtom. De drivs av önskan att se framväxten av en rättvisare, friskare, mer uppfyllande och mer jämlik värld.
För offer som ofta är hjälplösa och hjälplösa inför sviktande rättvisa, inför likgiltighet gentemot sina upplevelser och känslor, är dessa verktyg ibland den sista utväg för att göra sig hörda.
Dessa metoder ställer dock många frågor.
Mekaniken för att avbryta kulturen dechiffreras
För några månader sedan förklarade jag dig mekaniken och stadierna för att avbryta kulturen tack vare den utmärkta videon från skaparen ContraPoints: Natalie Wynn
Natalie Wynn är en 31-årig transvideograf, nära amerikanska akademiska kretsar, passionerad för filosofi och sociologi. Hans hobby: att analysera och dechiffrera med empati de mekanismer som fungerar i militanta och politiska kretsar.
De principer och fördomar om avbryta kulturen är mer och mer studeras; ContraPoints sammanfattar dem enligt följande:
- med sociala nätverk tolkas, förkortas och förvrängs fakta
- människor omdefinieras och reduceras till en handling eller ett uttalande
- cyberstalking och våld är goda, för det allmänna bästa
- inlösen och förlåtelse är omöjliga för den annullerade personen
- annulleringen stänker runt den dömda personen
- avbryta tvingar människor att ta ställning för eller mot en person eller en idé på ett manikiskt sätt
- annullerade människor har inte rätt till antagande om oskuld
- mänskligheten hos annullerade människor raderas och deras lidande hånas
Just nu tar debatten om avbokningskulturen ytterligare en vändning i USA.
Ett forum om avbokningskultur som undertecknas av 150 personligheter
Nyligen uppsägningar har gett upphov till en kolumn publicerad i Harpers's Magazine, medunderskriven av 150 personligheter, och översatt av Le Monde.
Tribunens undertecknare är mycket inflytelserika intellektuella med olika politiska ränder : Gloria Steinem (en av de mest kända amerikanska feministerna), Margaret Atwood (författaren till The Scarlet Handmaid), Noam Chomsky (en lingvist och aktivist av allmänt erkänd vänster), många prisbelönta professorer, journalister och essäer etc.
Dessa undertecknare har en privilegierad status eftersom de drar nytta av ett offentligt tal som är mycket lyssnat på och vidarebefordras.
Bland dem finns JK Rowling, liksom andra personer som anklagas för transfobi eller för hatprat.
Det är plattformsspelet, ibland finns det människor vars ord eller handlingar vi fördömer, och andra som vi beundrar för deras prestationer och deras värderingar.
Låt saker och ting vara mycket tydliga: att tänka på dem i det här forumet innebär inte att man stöder ALLT som dess undertecknare gör eller säger!
Enligt principerna för att avbryta kulturen ska jag inte ge detta forum synlighet eftersom det är undertecknat av flera personligheter som anses vara "problematiska". Det är dock en mycket intressant ingång till en rik debatt, som kan leda oss att ta ett steg tillbaka, oavsett om vi positionerar oss för eller emot.
Politiska och militanta rörelser kan mycket väl försvara värdiga saker utan att reduceras till handlingar eller tal från en person i gruppen. Det handlar om att inte nödvändiggöra eller ignorera, och särskilt inte att tilldela avsikter till medunderskrivarna som för sin del inte förmedlar hatprat.
Tvärtom, det kan till och med ifrågasätta oss. Varför uttrycker sig sådana olika personligheter genom samma kanal? Vad kan vi lära oss av detta?
Avbryta kulturen, mot rätten att göra misstag?
Om många saker håller dem isär, har dessa undertecknare en sak gemensamt: de fruktar en grundläggande princip för demokrati.
Avbryt kulturen uppmanar dem att ifrågasätta deras handlingsfrihet och yttrandefrihet : ingen rätt till fel är tillåten, ingen klumpighet är tillåten och den mycket snäva tidpunkten som införts av sociala nätverk leder ibland till konsekvenser så allvarliga som de är bråttom.
Att utvecklas i en militant, intellektuell eller journalistisk miljö i dag utsätter människor för risken att se varje handling eller ord skalas på det offentliga torget, vilket kan uppmuntra dem att självcensurera, vilket förhindrar att någon debatt äger rum lugnt kring samhällsfrågor. men ändå av allmänt intresse.
”Det fria utbytet av information och idéer, som är själva motorn i liberala samhällen, blir mer begränsat varje dag. Censur, som vi förväntade oss snarare kommer från den radikala högerns sida, sprider sig också mycket i vår kultur: intolerans mot olika åsikter, smak för allmän förnedring och utstötning, tendens att lösa upp komplexa politiska frågor till förblindande moralisk säkerhet. Vi försvarar principen om en solid och till och med kaustisk motdiskurs från alla håll.
Uppmaningar till att snabbt och strikt sanktionera allt som uppfattas som en språklig och ideologisk överträdelse har blivit vanligt. Ännu mer oroande, institutionella ledare, som inte vet vart de ska vända sig för att begränsa skadan, väljer hastiga och oproportionerliga sanktioner snarare än genomtänkta reformer. "
Du kanske säger till dig själv: så mycket desto bättre! Låt dessa ruttna äpplen komma ur korgen, de förtjänar bara det! De måste tystas, så att de inte längre har något inflytande med sina illamående idéer!
Men kommer det att lösa problemet att torka bort dem från kartan?
Hotar avbrytande kultur demokratisk debatt?
Utöver den mekanik som ContraPoints redogjorde för i sin video från februari förra året är forumets undertecknare oroliga över de risker som dessa metoder utgör för demokratiska processer.
Förespråkar en rätt till fel att skapa debatter, låter ett helt samhälle gå framåt och växa, uppmanar de försvararna av att avbryta kulturen att låta motdiskurs existera för att bättre dekonstruera dem.
”Denna kvävande atmosfär kommer att skada de viktigaste orsakerna till vår tid. Att begränsa debatten, oavsett om det sker av en förtryckande regering eller ett intolerant samhälle, skadar oundvikligen dem som inte har makten och gör oss alla mindre kapabla att delta i det demokratiska livet.
För att övervinna dåliga idéer måste du avslöja dem, argumentera och övertyga, inte försöka tysta dem eller hoppas att de försvinner. "
Faktum är att censur av innehåll och tal inte hindrar deras lömska spridning.
I en video med titeln The Paths of Censorship, Hacking Social, en YouTube-kanal som studerar sociala fenomen, analyserar konsekvenserna av censur och tystnad av idéer.
Genom att vilja göra innehåll osynligt uppmärksammar vi ibland det. Kanske har du hört talas om Streisand-effekten?
År 2003 stämde Barbra Streisand en fotograf som tagit och släppt en ögonblicksbild av sin privata bostad i ett försök att studera kusten. Genom att försöka få bort det fotot fick hon faktiskt lite uppmärksamhet och orsakade över 420 000 besök på webbplatsen i fråga.
Streisand-effekten är därför att uppmärksamma något genom att försöka dölja det.
Fenomenet reaktans har liknande rötter: genom att fördöma en film och uppmana att inte gå att se den, till exempel, utlöser vi hos andra en nyfikenhet som uppmanar dem att vilja "bestämma sig själva".
Ja, vissa tal är outhärdliga. Ja, de är omänskliga. Ja, de är hatiska. Ja, de är skadliga. Ja, de borde inte existera.
Men plattformens undertecknare minns att idédebatterna rör sig, måste lida av motsättningar och oroligheter för att pedagogiken ska fungera, för att empati ska spela en förenande roll.
Bakom varje idé finns en person med sin berättelse, sina erfarenheter, sina brister, sin integritet och deras förmåga att lära av sina misstag.
Om alla inte har samma förmåga att utvecklas och lära sig snabbt, ska vi anta att ingen är kapabel?
Den andra risken för demokrati ligger i överdrivet omedelbarhet, som dominerar sociala nätverk.
Medan en granskning inriktad på Facebook varnar det sociala nätverket mot dess benägenhet att polarisera åsikter, måste Internetanvändare vara mer än någonsin noga med att ta sig tid att tänka innan de agerar.
Debatterna måste äga rum under en lång tidsperiod, inte i ett schema på några timmar som innebär att omedelbart, godtyckligt, fördöms utan att någon grundläggande princip för försiktighet eller rättvisa tillämpas.
Ingen är immun mot ett fel i övertygelsen. I fallet med en utmaning med allvarliga anklagelser är rättvisans tid också nödvändig för att utreda, korsa källorna och inte fördöma utan att ha haft alla element i handen.
USA - Frankrike, samma kamp?
Den avbrytande kulturen som har utvecklats de senaste åren i Frankrike kommer från hela Atlanten och är inte ny: Jean-Eric Branaa, en statsvetare som är specialiserad i USA, föreläsare vid University of Paris II Assas, uppskattar att det går tillbaka till mer än 400 år.
I USA är informationskulturen mycket närvarande. Liksom de ”önskade” affischerna i västerländerna störde inte erövringen av västvärlden rättvisan: utan en verklig rättegång, utan ett verkligt försvar, blev vi snabbt hängda.
Denna praxis chockar inte över Atlanten eftersom den är integrerad i en politisk och religiös tradition som går tillbaka till den amerikanska nationens ursprung, förklarar forskaren. När de första puritanerna anlände var till och med uppsägning en dygd. I lokala myndigheter som kallades ”caucuses”, där alla medborgare deltog, var allt tvungen att fördömas offentligt, till exempel otukt. Det var inom denna puritanska ram som "Salem-häxprocesserna" ägde rum 1692 i Massachusetts, vilket ledde till avrättningen av 25 personer som anklagats för häxkonst.
Även idag, anser Jean-Eric Branaa, kvarstår denna typ av reflex i landet med tanken att "om du inte vill att folk ska säga dåliga saker om dig, gör gott hela tiden". Denna informationskultur bygger därför på ”en religiös dygd att rätta till orättigheter och på en dikotomi mellan gott och ont, som delar världen mellan det dåliga och det goda.
Kampen och samhällens historia i USA och Frankrike är mycket annorlunda.
Vichy France och samarbetets fasor är fortfarande mycket genomgripande och traumatiska i den franska kulturen, som ofta uppfattar fördömande som en skam . Vi är långt ifrån den amerikanska kulturen som beskrivs av Jean-Eric Branaa!
I USA är yttrandefrihet en grund för konstitutionen. I Frankrike måste bevis införas för varje anklagelse.
Detta är en av anledningarna till att många franska offer inte lämnar in ett klagomål och också en av anledningarna till att feministiska aktivister alltid insisterar på att tro på offrens känslor.
I Frankrike är debatten om utrop, avbryta kultur och rättvisans roll fortfarande i sin linda. Många människor är fortfarande omedvetna om vad dessa termer skär varandra och lite innehåll behandlar detta ämne.
Som ni kan se är diskussionen extremt komplex eftersom utropet och avbokningskulturen täcker ett stort antal frågor och behandlar mycket känsliga ämnen.
Dessa två metoder är i alla fall födda från samma verklighet: samhällen där sexism, rasism och annan systemisk diskriminering har konfiskerat talet för alltför många människor , tills detta tal exploderar, ibland med våld.
Hittills finns det ingen enkel lösning på ett så komplext problem. Det är därför det är intressant att observera vändningen av debatterna kring detta ämne i USA.
Att förutse, dialog och utveckla lösningar tillsammans så att inget offer kan förnekas samtidigt som alla tillåter rätt till opartisk rättvisa.
Och du, vad tycker du om den här plattformen? Låt oss prata om det i kommentarerna.
