- Artikel publicerades ursprungligen den 6 juni 2021
Mansplanering är absolut inget nytt. Det är ett väldigt dumt koncept som många av oss förmodligen ser dagligen. Mansklädnad är när en man nedlåtande förklarar för en kvinna i ett ämne som berör henne att hon har fel när hon tänker vad hon tycker , säger vad hon säger.
Mansplaining: en illustration av patriarkin
Denna idé är väldigt gammal och inget nytt. Å andra sidan är termen som betecknar den relativt ung: det är en fråga om "människans" sammandragning, för människan och "förklaring", att förklara. Det är tanken att han, mansklagaren, vet bättre än sin samtalspartner (jag säger samtalspartner, för i fallet med manslagning går det särskilt i den här riktningen). Det är handlingen att säga ”Jag vet. Du, mindre eller inte ”.
Mansplaining märks särskilt på Internet när den angriper feminism, när en feminist noterar något sexistiskt och en man förklarar för henne att hon har fel när hon ser det på det sättet, ibland genom att förklara för de berörda vad sexism egentligen är - vilket han inte vet i jämförelse.
I denna bemärkelse är manslagning en illustration av patriarkin, förtryck av kvinnor av män (inte ALLA män, utan "män" i vid bemärkelse).
Det är till exempel när vi gör uppror mot, säg, användningen av termen "miss" och vi får höra att feminister borde fokusera på något annat eftersom det strider. viktigast och bla, och bla, och bla.
Som Know your meme förklarar, ”Termen härstammar från en online-attityd som vanligtvis ses bland män som är nya i kvinnobaserade diskussionsforum. Varje medlem av båda könen kan dock göra sig skyldig till manslag ”.
Visserligen har det hänt mig - dock sällan - att se kvinnor klagar medan jag chattar med andra kvinnor. Det skulle dock vara fel att tro att fenomenet bara kan ses på Internet. Jag går inte så långt som att säga mansplaining finns överallt, men det kan potentiellt upptäckas var som helst.
Din idé låter så mycket bättre när jag omformulerar den.
Mansplaining: ursprunget
Ett av de äldsta dokumenterade exemplen på manslagning dateras från 1903 och upptäcktes av Atlanten. I det förklarar Lyman Abbott varför kvinnor inte vill ha rösträtt.
Han är en man som tror att han har sanningen om vad som händer med kvinnor, som tror att han vet bättre än de gör vad de vill och vad de inte vill. Översättning av utdraget som delas av The Atlantic:
”Jag tror att det är för att kvinnan, om hon inte ser det tydligt, känner att kvinnors rösträtt är mer än bara politisk; att det rör samhällets natur och struktur - hemmet, kyrkan, industriorganet, staten, den sociala strukturen. Och till en förändring som innebär en revolution inom alla dessa områden, motsätter den sig en oflexibel opposition, men oftast tyst.
Det är för denna tysta kvinna - vars röst inte hörs i konventioner, som inte skriver ledare, läser eller besöker lagstiftande församlingar - som jag talar. "
I det talar Abbott för kvinnor som han föreställer sig att det existerar för att stödja sin syn på kvinnorätt. Och kanske fanns de, men vad är mer nedlåtande än att tala för någon annan , tala för dem (jag personligen känner mig redan illamående när jag föreställ dig att vi beställer en maträtt för mig på restaurangen, så jag berättar inte vilken reaktion jag skulle ha haft)?
Att tala för någon är paternalism i att införa din åsikt som den marginaliserade gruppen, och Abbotts exempel är en perfekt illustration av detta.
Förtrycks kvinnor? Inte i min erfarenhet!
Uppenbarligen pratade vi vid den tiden inte om manslag än. Denna term är bara fem år gammal, eftersom den användes först i maj 2008, en månad efter publiceringen i Los Angeles Time av en artikel av Rebecca Solnit där hon berättar tiden när en kille , på en kväll, hade ett paternalistiskt beteende med henne: han rekommenderade henne starkt att läsa en bok om hennes domän för henne. Som det visade sig var det hon som skrev den här boken.
Den här anekdoten är fruktansvärt stämningsfull: som så många mansklagare antog mannen att hon visste mer än hon om ett ämne som hon uppenbarligen visste bättre än honom - eftersom hon i det här fallet skriver om det . Och tydligen hade han själv bara läst recensionen av denna berömda bok.
Små exempel på manslagning
På ett mer modernt sätt är det möjligt att hitta manspleasing nästan överallt : i livet, under en konversation eller på internet är det inte ovanligt att se en man svara med mansplaining. Till exempel, i följande Twitter-konversation förklarar en man för Actualaloupe hur man är feminist eftersom hon vågade förolämpa en allvarligt slutshaming Twitter-användare:
Eller när en kille gör ett sexistiskt skämt som inte får en feminist att skratta och han säger något som "Feminister har ingen humor? ". Eller när en tjej säger att hon har trakasserats på gatan och får höra att hon ska smickras för att bli uppvaktad, eller ifrågasätta vad hon har gått igenom, som vi har sett i diskussionen mellan La Marquise och några medlemmar av Piratpartiet.
Betyder det att män inte har någon plats i feministiska samtal? Nej, tusen gånger nej. Uppenbarligen kan män vara involverade, kämpa tillsammans med kvinnor för jämställdhet och är välkomna i debatterna.
Men från det ögonblick som en eller flera män ifrågasätter kvinnornas ord om vad de har levt, vad de lever, vad de tycker och vad de studerar, är det inte längre d en diskussion som det är: det handlar om paternalism.
Varför är det tungt?
Att veta att feministernas mål är att uppnå jämställdhet mellan kvinnor och män, är mansklagning ett av de många bevisen på att det fortfarande finns arbete att göra: medan många män har förstått att kvinnor kan vara mer kunskaper om vissa ämnen, andra har fortfarande svårt att förstå denna dumma idé.
Det säger sig självt att oavsett vår sexuella identitet och den som vi talar med, är nedlåtelse något djupt outhärdligt.
Vad som skiljer mansklagning från enkel nedlåtelse är begreppet privilegium: det är en man som har privilegier jämfört med den kvinna till vilken han riktar sig, som lär en lektion i livet, övertalad - medvetet eller inte - att veta mer än hon om ett ämne som berör henne och som hon behärskar. Det skulle vara som en vit person som till exempel förklarar hur det känns att möta rasism för en svart person.
Okej, detta koncept dödar inte, men det är fruktansvärt frustrerande att se att orden från företrädarna för det rättvisare könet också ofta underkastas män som missbrukar sina manliga privilegier och diskrediterar deras uttalanden.
Goda nyheter: mansplaining är inte oöverstiglig! Det är möjligt att undvika att göra det, vilket Hugo Schwyzer bevisade för Jezebel. I Five Tips for the Mansplainers in your Life erbjuder han några tankar för att överväga om du ska mansplainers eller inte :
- Vet du hur mycket kvinnan du pratar med vet om samma ämne?
- Använder du din påstådda expertis för att bevisa något om din manlighet?
- Lyssnar du på vad hon säger när hon talar eller övar du bara din nästa rad?
- Pratar du av din egen erfarenhet eller universaliserar du dina egna känslor? Förklarar du för honom sin egen erfarenhet?
- Vet du verkligen vad du pratar om?
Visserligen är tonen i den här artikeln lite nedlåtande, jag håller med om. Men det är ett upplysande minimum och kan undvika en massa bit-me-the-knop-debatter på Internet och i livet. En konfliktmördare i knoppen, på ett sätt.
Mansplaining är inte oundvikligt : vad du har att säga för dig själv är att med lite ansträngning och mycket eftertanke kommer samtal mellan män och kvinnor om många ämnen att bli mycket mer fridfulla och konstruktiva. .
Att veta mer :
- En kulturhistoria av manslag vid Atlanten (på engelska)
- Feministisk och mansplainande bingo, av Anne-Charlotte Husson på Genre!
- Varför Mansplaining fortfarande är ett problem av Rebecca Solnit på Alternet
