"Kritik är bra, jag älskar den och jag hedrar den" skrev Voltaire. Detta citat har funnits på min Facebook-profil sedan 2007, av den enkla anledningen att det sammanfattar en av mina vägledande principer i livet: Jag älskar kritik.
Kritik är min inlärningsmotor: det är inte alltid relevant, inte alltid välvilligt, det är ibland gratis, det är sant.
Men det är ofta konstruktivt, särskilt när det lyfter fram en blind fläck i mitt tänkande, när den lyfter fram en detalj som undgår min vaksamhet eller till och med när den öppnar upp ett perspektiv som saknades i min vision.
När kritiken blir gift
Jag gillar att få kritik, så jag vill också formulera dem: det är en gåva, du också, framsteg i ditt liv och i din tanke tack vare min kritik.
Eftersom jag har en hög åsikt om dessa kommentarer slösar jag självklart inte dyrbar tid med att kritisera idéer eller projekt som inte är värda besväret. Så här föll jag ett tag i en fallgrop där många aktivister utan tvekan kommer att känna igen sig själva ...
Varför kritisera anförandena från National Front, Manif Pour Tous? Det ger för mycket betydelse för dessa människor , de vet perfekt vad de gör, förutom att de absolut inte har något att göra med det, jag visar dem i tre delar och arton underdelar varför deras sociala projekt är skadligt, orättvist och ojämnt.
Å andra sidan, feministiska, miljömässiga, antirasistiska föreningar, kommer jag att kritisera dem: de är progressiva, människor från samma "läger" som jag, människor som ofta hävdar demokratiska, öppna, samarbetsvilliga operationer.
Så jag hör min röst om jag inte håller med om ett projekt, en handling, en idé. Jag gör det inte för att trycka ner dem, avskräcka dem, hindra dem från att agera, tvärtom! Jag uttrycker kritik just så att de genomförda åtgärderna blir bäst möjliga! Kritik är ett verktyg för framsteg.
I teorin, absolut. I själva verket, vad orsakar mitt beteende, i kombination med tusentals andra som har samma resonemang som jag? Detta citat från Jules Clarétie sammanfattar det perfekt.
Tja, uppenbarligen vid Jules tid, kvinnor med makt och handling, måste det ha varit ett begrepp av science fiction
Kritik är bra, förutom när du bara får det, kritik och ingen uppmuntran.
Jag är fortfarande kritisk, men mindre svår
Gissa vad som fick mig att justera min kritik av militant feminist, vegan, grön och mer? Det är naturligtvis faktum att jag befinner mig i en position att agera.
Att skriva för en onlinemagasin som ladyjornal.com innebär att du utsätter dig själv för kritik varje dag. Jag har inte ändrat mig på den här punkten: jag tycker fortfarande att det är väldigt användbart.
Men jag har tydligt ändrat graden av kritik som jag uttrycker. Och framför allt balanserade jag all min kritik igen.
Men jag kompromissade inte med mina värderingar: Jag är och förblir kritisk mot handlingar, idéer som inte tillfredsställer mig, inte ens när de stöds och försvaras av mina allierade.
Men nu spenderar jag mycket mer energi på att kritisera mina ideologiska motståndare.
Detta är till exempel anledningen till att jag investerade så mycket energi i att kritisera alla manövrer från La Manif Pour Tous, Sens Commun, av alla konservativa som hotar kvinnors rättigheter och vars anmärkningar äntligen är tillräckliga lite analyserad, kommenterad, kritiserad, exakt.
Hur kan du försvara dina idéer utan att behålla en ”obalanserad” kritik?
Det är ett meddelande som publicerades på Mademoisells forum som inspirerade mig till den här artikeln.
Min egen karriär med kritik härstammar från min debut på Mademoisell 2021, och jag ville dela med så många människor som möjligt de reflektioner som personligen har hjälpt mig att komma ut ur denna paradox: att alltid vara också krävande, samtidigt som jag är mer solidarisk med mina ideologiska allierade.
Det är i slutändan en intellektuell gymnastik som inte är så komplicerad att genomföra (inget behov av att ens värma upp!).
Sammanfattning av tidigare avsnitt: under denna artikel, som lyfter fram ett mycket subjektivt urval av kvinnor som markerade år 2021 (enligt redaktören), beklagade en läsare vår ”självbelåtenhet” mot Marlène Schiappa, den nuvarande statssekreteraren i ansvar för jämställdhet mellan kvinnor och män.
Jag anser inte att det inte är att vara självbelåten att inte kritisera ministern på grund av en av hennes många skrifter, i detta fall en humoristisk bok som publicerades 2021. Jag anser att detta är en "återbalansering" av min användning av kritik.
Jag ser mig själv observera Marlène Schiappas första månader, bevittna mediecirkusen som gräver upp absolut alla hennes skrifter, belyser den som släpper ut passioner på sociala nätverk och säger till mig själv: Jag kommer att vänta med att se denna regeringsmedlem vid arbete , jag kommer att vänta med att lyssna på hans direkta och senaste tal, innan jag fördömer hans legitimitet att representera kvinnors rättigheter , på grundval av ett humoristiskt skrift från 2021.
Bristen på kritik från Mademoisell om detta ämne är en återkommande källa till negativa kommentarer under nyhetsartiklar som nämner Marlène Schiappa.
Vilket leder mig till meddelandet som startade allt ...
"Jag hatar mig själv för att tänka det, men jag känner mig skyldig till de negativa kommentarerna"
Ämnet för forumet "Jag skyller på mig själv för att tänka det" låter oss uttrycka paradoxer: våra medlemmar lägger upp sina känslor, deras övertygelser och orsakerna som får dem att känna sig skyldiga för att ha dessa tankar.
Jag nämndes i det här inlägget, som dess författare, skippy01, gav mig tillstånd att reproducera i den här artikeln - stort tack till henne!
"Jag hatar mig själv för att tänka på det, men jag känner mig väldigt skyldig till de negativa kommentarerna på några av Misss artiklar.
Det här är kommentarer från Clemence Bodoc som fick mig att tänka, hon sa att vi är allvarligare med "misslyckanden" hos våra allierade än med våra motståndares, och jag känner verkligen att jag känner igen mig själv där. -insides, min cyniska och nederlagssida hjälper uppenbarligen inte saken.
Jag känner också att jag har denna ohälsosamma vana att till varje pris försöka konvertera andra till min synvinkel som om mitt liv berodde på det.
Å andra sidan tror jag inte att frånvaron av negativa recensioner heller är bra, de är alltid fördelaktiga så länge de är konstruktiva.
Samtidigt när jag går ner i en artikel känner jag att jag slår på en allierad.
Clemence Bodoc, jag ber om ursäkt om några av mina kommentarer skadar dig och om jag inte ofta ger intryck av att jag älskar fröken, när jag gör det. "
Flera idéer dyker upp i det här inlägget, och jag tycker att de är mycket representativa för en allmän trend på Internet. Det är därför möjligheten att svara dig, och jag hoppas, att ge dig nycklarna för att komma ur skuld utan att äventyra din stränghet, din övertygelse, dina ideal.
Konstruktiv kritik nr 1: antag att ha en avvikande åsikt
Vem du än är, du som läser mig, känner dig inte skyldig att ha en åsikt, och särskilt inte att ha en avvikande åsikt! Redan eftersom det är hyper "feminint", som en reflex.
Detta är en sak till som "NYA BARN", det vill säga individer utbildade som flickor i ett sexistiskt samhälle, vi brukar göra.
Det är tanken att ha en avvikande åsikt är att störa, avvika från ordningen. Vem är hon, den där, som säger högt "Jag håller inte med dig"?!
Och det spelar ingen roll vem du är: du har all rätt att vara oense med en idé, ett argument, även om de delas allmänt.
Tips: Säg inte "ledsen, men jag håller inte med dig", av två skäl.
Det första är att du inte behöver be om ursäkt för att du inte samtycker. Det andra är att en oenighet inte nödvändigtvis är en opposition! Detta "men" är därför överflödigt.
Det kan mycket väl vara:
"Din åsikt är intressant, jag förstår din åsikt och jag håller inte med de idéer du uttrycker. "
Lektion i konstruktiv kritik nummer 1: acceptera din åsikt, för det är inte en personlig attack att komma och säga "Jag tror" eller "Jag håller inte med den eller den punkten".
Konstruktiv kritik # 2: din åsikt är inte en personlig attack, så länge du inte attackerar personligen
Eftersom att uttrycka din åsikt inte är en personlig attack, om du vill ge konstruktiv kritik, ska du inte personligen attackera individer som uttrycker åsikter som skiljer sig från din!
Det handlar inte om att komma överens eller inte med någon, utan med idéer, med argument.
Jag debatterar dagligen med Mymy om en miljard ämnen, vi håller ofta inte med om den bästa titeln att behålla för en artikel, medan vi är helt överens om målet vi strävar efter: att artikeln ska läsas med det största antalet.
Och det skulle ALDRIG tänka mig, i en debatt med Mymy, att attackera henne genom att säga "hur som helst jag är äldre och har mer erfarenhet än du, så jag har rätt". Hyper barnslig och absolut irrelevant, som distribuerad.
Mymys reaktion om jag sa till henne det
Att dra tillbaka varje personlig attack är att ge hans argument objektiv kraft. Det är inte alltid lätt, till exempel när det är La Manif Pour Tous eller Marine Le Pen som tweets. Frestelsen är stor att svara:
”Denna tweet är skamligt, samtidigt är det Marine Le Pen, vad kan man förvänta sig? "
... Framför allt, förvänta dig att inte övertyga någon: antingen är människor redan övertygade om att inget kan förväntas av Marine Le Pen, eller så är de potentiellt överens med hennes tweet, och det är inte ditt svar som passar dem. lära sig vad som skulle vara skamligt i det.
Det är inte lätt att genomföra detta föreskrift, det innebär ibland att medge att dina ideologiska motståndare inte säger SÅ stora.
Ibland har de relevanta argument. Vi måste då tänka för att hitta bättre argument mot de idéer de försvarar.
Ad hominem-attacken är aldrig ett argument. Det är en mekanism för intellektuell lathet. Jag ser det mycket (för) ofta används i feministiska områden, kallade "allierade", när vi till exempel kommer att kritisera frågan "är du bekymrad över ämnet? "
Är kommentarerna relevanta? Är idéerna framlagda sammanhängande? Det här är frågorna du måste ställa dig själv, innan du frågar författaren till en artikel om han eller hon till exempel är "bekymrad" av diskriminering.
Konstruktiv kritiklektion nr 2: uttryck och argumentera för att du inte håller med idéer , tal och inte med den som håller dem!
Jag får mycket kritik och ignorerar systematiskt dem som anklagar mig, beroende på omständigheterna, för att vara "en tik av en frustrerad feminist dåligt knullad", eller "en privilegierad gammal vit hetero-tjej".
I båda fallen är det en ad hominem-attack, därför ovärdigt för mitt intresse.
PS: du känner inte mitt liv! ?
Konstruktiv kritik nr 3: "skjut ner en artikel utan att slå en allierad"
Normalt, om du implementerar de två första föreskrifterna, bör du kunna "skjuta ner ett objekt utan att slå en allierad" ganska lätt.
Du måste bara ta bort din kritik från alla känslomässiga laddningar. Om du vet hur du uttrycker din oenighet med någon utan att komma ut ur en ad hominem-attack, måste du veta hur man kritiserar en artikel utan att attackera dess författare.
Själv håller jag inte med vissa artiklar som publicerats om mademoisell sedan starten. Jag känner emellertid inte behovet av att utmana författarna att förvirra dem för deras skrifter!
Jag kan uttrycka och till och med förklara min oenighet med vissa artiklar, inklusive de som är skrivna av människor som jag beundrar och älskar, utan att lägga en personlig dimension i den.
Till exempel kommer jag inte att berätta för dem "det gör mig besviken" eller "det besviken mig om dig, att du skriver det".
Konstruktiv kritik Lektion 3: Konstruktiv kritik behöver inte vara personlig.
Sidans redaktörer skriver inte för mitt godkännande, varken innan jag blir redaktör eller nu för den delen.
De skriver för att de har övertygelser, för att de har undersökt ett ämne, för att de har idéer att förklara, att försvara, för att de vill öppna en debatt och de har en åsikt i frågan, till exempel.
Och i alla dessa situationer är det möjligt att komma och uttrycka en avvikande åsikt, vilket inte är mindre legitimt än den åsikt som uttrycks i artikeln. Vilket leder mig till min sista punkt ...
Konstruktiv kritik nr 4: samexistensen av olika åsikter inte hotar världens balans
Accepterar slutligen att avvikande åsikter kan samexistera utan att det finns en som hotar den andras legitimitet. Låt mig förklara mig med exempel: en av de mest splittrande debatterna på senare år, om Mademoisell och i det franska samhället som helhet, handlar om humor.
Kan vi skratta åt allt, ska vi skratta åt allt, vem kan skratta åt vem, frågorna är oändliga. Vissa människor försvarar att man måste skratta åt allt, mot alla, andra motsätter sig att inte alla ämnen bidrar till humor, andra betonar att alla skämt inte är "bara" skämt, en del är politiska, enligt deras omfattning ... Slutligen svarar andra att humor alltid är politisk, och jag kommer att stanna där i ämnet.
Alla dessa åsikter kan samexistera, de berikar debatten. Vem har rätt? Jag vet inte att jag inte är en fredsrätt!
Jag håller med vissa idéer, vissa argument, jag håller inte med andra ... OCH jag erkänner dem som ändå har en åsikt som strider mot min rätt att uttrycka den, att försvara den.
Jag behöver ingen för att bevisa att jag har rätt att vara övertygad om att jag har rätt i ett ämne. Också: ibland har jag fel, och det är okej, ingen ber mig vara ofelbar och jag låtsas inte vara!
Konstruktiv kritik Lektion 4: Du behöver inte ha rätt. Du kan ha en legitim åsikt OCH ha fel. Din åsikt är ändå legitim.
År 2021 skrev jag en lysande recension av avsnittet Blockerad feminism. Andra redaktionsmedlemmar delade inte min åsikt. Var är drama? Det faktum att jag tyckte att det här avsnittet var smart gjorde inte olaglig åsikt från alla som fann fel med det.
Jag har inte ändrat mig (jag är inte övertygad om deras argument), OCH jag tycker inte att de är helt dumma för att inte förstå att jag har rätt i ämnet: helt enkelt för att jag inte skrev inte den här artikeln för att visa att jag har rätt, och att MIN vision är korrekt.
Jag skrev det för att dela mina övertygelser om ämnet, argumenterade övertygelser. Detta är vad vi gör på mademoisell: vi hävdar inte att vi har sanningen eller att vi har rätt i allt. Vi har övertygelser, idéer som vi vill dela med dig.
Kritik är bra när den är väl formulerad
Jag bytte till kritikens “mottagningssida” genom att gå med i mademoisell, men jag tog inte bort Voltaires citat från min Facebook-profil, för jag har fortfarande denna övertygelse: kritik är bra, det är bara en fråga om formulering.
Jag svarade skippy01 på mademoisells forum, och jag återger här svaret som en slutsats:
“Wow, tack så mycket för detta skippy01-meddelande! Jag kan lugna er på en punkt: Jag skadas inte längre alls av de kommentarer som jag anser vara "nitiska kritiker", just för att jag förstod att det inte var fråga om mitt arbete som uttryckt, men en blandning av olika känslor (och helt förståeliga): ilska, trötthet, frustration etc. framför denna värld och dess fel, den här världen som inte utvecklas tillräckligt, inte tillräckligt snabbt.
Det som gör mig ont nu är just att förstå varför dessa kommentarer är så återkommande ... Till exempel, varje gång jag ser "en negativ kommentar" under en artikel som vidarebefordrar projekt / tal av Marlène Schiappa och regeringen om kvinnors rättigheter säger jag inte till mig själv: ”Åh sugaren som inte ser att den här regeringen är frälsning för oss alla! ".
Jag säger till mig själv: "argh, vilken nivå av desillusion och avgång har du att känna för att inte ens hitta någon form av hopp, att ha lite tro på dem som har makten och som försöker" - för åtminstone, vi bevittnar tester.
Ju mer jag läser kommentarer som dessa, desto mer frestas jag att lägga fram vad som fungerar, försöken, löftena, förhoppningarna att upprätthållas: en del av mig tycker att om du är desillusionerad (du och mycket andra) är det därför att du saknar vision för att kunna projicera dig själv in i en bättre framtid.
Så den typen av kommentarer skadar mig inte längre (även om det var mycket nedslående en gång i mitt liv hos Mademoisell, medger jag).
Å andra sidan har jag mer och mer en känsla av att det är du som är sårad, om du fortfarande befinner dig vid detta läsnät, i denna unika vinkel av negativitet.
Och det har inget att göra med negativ recension, för mig. Oavsett om folk skriver till mig "Jag älskade den här artikeln, ET etc" eller "Jag hatade den här artikeln, ET etc", det är vad det finns i denna "etc" som intresserar mig: varför du gillar det eller hatar, vad inspirerar ämnet dig, varför?
Redaktörerna döljer inte sina ståndpunkter när de uttrycker sig på webbplatsen, och det är värdefullt för mig: det ger DIG möjlighet att positionera dig i förhållande till dessa åsikter, dessa idéer, att avslöja och för att försvara din egen. Det leder oss alla att utveckla vårt kritiska tänkande.
Så länge det finns "negativa recensioner" (jag lägger citat eftersom jag inte ser det som något "negativt", men konstruktivt, jämnt och särskilt förutom när kommentaren inte går i min riktning! ), Jag tycker att debatterna är ännu mer intressanta, hälsosammare! "
Om du inte håller med de idéer jag försvarar i den här artikeln, tveka inte att berätta din åsikt och dina argument i kommentarerna!
PS: Ska vi säga "sträng mot" eller "sträng mot" någon? Debatten skakade redaktionen, Twitter hade också åsikter, Mymy bad om Bernard Pivots, och jag klippte päronet i halva i titeln. ”Och allt är bra i det bästa av alla möjliga världar. "?
Allvarlig med är mycket mer i bruk än svår med.
- bernard pivot (@ bernardpivot1) 3 januari 2021
