En dag, driven av upproret, kommenterade jag en blogg som drivs av en extrem höger typ. Jag var ung (och ambitiös, som 113), superentusiastisk ... och extremt naiv.
Beviset: Jag trodde att jag skulle prata! (Spoiler: nej) (men jag fick en TORRENT av förolämpningar.)
Skulle jag ha haft större chans att få honom att tänka om jag hade kommunicerat muntligt och inte skriftligen?
Vilken kanal att övertyga?
Ny forskning tyder på ett möjligt svar: det skrivna ordet kanske inte är den föredragna kommunikationskanalen att "övertyga" . Våra röster skulle vara mer övertygande!
Forskare Juliana Schroeder har genomfört flera experiment i ämnet.
Hon gör detta genom att utsätta villiga människor för idéer som de håller med eller inte håller med om och observera deras reaktioner.
I ett av dessa experiment erbjöd forskaren nästan 300 personer att se (via videor), lyssna (via ljudinspelningar) eller läsa (via skriftlig text) argument om kriget. , abort eller musik.
I slutet av experimentet ber Juliana Schroeder volontärerna bedöma de personer som kommunicerade argumentet (som talade under video- eller ljudinspelningen och som undertecknade texten).
Resultaten, publicerade i tidskriften Psychological Science, är upplysande!
När oenighet avhumaniseras
När volontärer utsätts för en åsikt de inte delar, tenderar de att "avhumanisera" samtalspartnern.
Det senare uppfattas som någon som har låg förmåga att tänka eller känna (vilket naturligtvis inte är fallet när samtalsparten delar ett argument som volontärerna håller med om).
Men kommunikationskanalen verkar ha en inverkan och fördröja uppfattningen som den ena har om den andra!
I video eller i ljud verkar deltagarna ha mindre förakt för sin samtalspartner.
Debattpolicy, högt eller skriftligt
För att fortsätta sin forskning startade Juliana Schroeder ett andra experiment. Den här gången diskuterar åtta personer deras stöd för en av två kandidater i USA: s presidentval 2021.
Forskaren begär cirka 600 personer och erbjuder dem att utvärdera deltagarna i debatten, genom att lyssna (via video eller ljud) eller genom att läsa (skriftlig transkription av debatten) deras åsikter.
Forskarens analyser matchar hennes tidigare hypoteser.
Återigen verkar deltagarna devalvera människor som inte delar sina åsikter och återigen är denna devalvering mindre när åsikterna har setts eller hörts (snarare än läst).
Rösten, högre än att skriva för att förmedla åsikter
Juliana Schroeder förklarar att alla dessa resultat tyder på två saker:
- Att vi tenderar att förnedra och nedvärdera våra motståndares sinnen (kanske för att lugna vår egen tro eller distansera våra samtalspartner)
- Att våra röster (närvarande i videor och ljudinspelningar) skulle göra det möjligt för oss att kvalificera denna trend.
Våra röster, med sina höjder, nedgångar och intonationer, skulle kunna förmedla vår ”mänsklighet”, hjälpa oss att framstå som mer rimliga, påminna vår samtalspartner om att vi är begåvade med förmågan att reflektera.
Således kan argumenten som man ger högt vara mer övertygande än de andra!
Denna hypotes kan vägleda vårt beteende (hur vi vill ta itu med andra, enligt våra mål) och öppnar dörren för ytterligare forskningsfrågor.
Kan vår röst (bättre) övertyga under alla omständigheter? Beror vår övertalningskraft på klyftan som skiljer oss från vår samtalspartner?
Förhoppningsvis svarar andra erfarenheter på dessa nya frågor!
