Det är en nyhet som fick mig att fördjupa mig i den här historien från 1500-talet.
Den 15 januari kom påven Franciskus igenom ämnet global uppvärmning och sa att det i stor utsträckning skapades av människor och att det var absolut nödvändigt att arbeta med lösningar för planetens framtid.
Kyrka och vetenskap, eviga fiender?
Påvens Franciskus innovativa ståndpunkter beträffande katolsk doktrin intresserar mig, men det är inte syftet med denna artikel.
Vad som fångade mig, det är snarare behandlingen av dessa nyheter och de historiska exemplen som åberopats för att illustrera den .
För genom att berätta om fakta har vissa återigen vidarebefordrat den berömda historien om Galileo, en dålig visionär forskare som mobbad av kyrkan medan han bara förkunnade sanningen.
Till exempel läser vi i Courrier International:
”Den beklagliga episoden av Galileo, förföljd av inkvisitionen för att ha stött de kopernikanska teserna (som bekräftar att jorden och de andra planeterna kretsar kring solen), har blivit symbolisk för de dåliga relationer som den katolska kyrkan kunde fortsätt med vetenskapen. "
Det är ett slags litterärt motiv, en ganska vanlig metafor för obscurantism .
Jag klandrar inte dem som talar om Galileo i dessa termer: det är en tålig myt, ett vanligt förekommande som vi ibland lärs ut i skolan!
Och ändå har min utbildning som historiker och min personliga läsning lärt mig att det finns två sidor i denna berättelse och att den som är känd för allmänheten är mycket långt ifrån den som härrör från händelser, eftersom de har kommit ner till oss. i pålitliga källor.
Oavsett om det är mina lärare (inklusive en speciell, en specialist på kunskap under medeltiden, vars kurser jag särskilt HARDCORE med passion och lycklig beundran) eller andra författare, är många överens om att Galileo var långt ifrån att vara en martyr och inte mobbades så allvarligt som du kan föreställa dig.
Så det är därför jag vill komma tillbaka med dig till denna ihållande myt, så att du kan freak out nästa gång du hör om "stackars Galileo" och hävdar att han var en "stolt man som allvarligt missbrukade"! Varan är garanterat fri från huvudvärk i slutet.
Stjärnorna sett på 1500-talet
Det viktiga är först och främst att placera sig i tidens sammanhang.
Det som verkar oacceptabelt för oss idag var inte representerat eller kändes som sådant vid den tiden - eller existerade helt enkelt inte!
På 1500-talet fanns ingen yttrandefrihet . Det är ett anakronistiskt begrepp, särskilt när det gäller läran och kyrkan.
Föreställ dig en värld där tanken på Aristoteles dominerar , tillsammans med vad Bibeln säger.
Aristoteles eller din sista års mardröm (han gjorde saker bra, jag lovar)
Teorin om geocentrism , som säger att jorden är stillastående och solen rör sig, anses vara sant. Ptolemaios kommer att bekräfta Aristoteles uttalanden och det är denna teori som allmänt antas i den kristna världen.
Det står emot heliocentrism , vilket innebär att solen, orörlig, är i universumets centrum och att jorden rör sig. Detta är lite problematiskt, för enligt skrifterna i den kristna religionen skapade Gud jorden i universumets centrum.
En av de första stora forskarna som avger en avvikande teori är Copernicus ... Slutligen en av de första som historien minns! Före honom hade andra, som Aristarchus, redan trott att solen fortfarande var och jorden i rörelse.
Copernicus presenterar hypoteser som enligt honom tillåter oss att bättre förklara stjärnornas rörelser.
Luther och Calvin, arkitekterna för den protestantiska reformationen, är emot hans teori, medan den katolska kyrkan välkomnar honom med mindre misstänksamhet. Påvarna Clemens VII och Paul III är inte emot Copernicus och är intresserade av hans arbete - eftersom forskaren inte påtvingar sin syn på världen som en fullständig sanning , avslöjar han en teori.
Han påstår sig inte tolka skrifterna i stället för kyrkan, vilket skulle vara hädligt.
Copernicus himmelska atlas
I samband med reformationen drar det berömda Trent-rådet slutsatsen att om innebörden i Skriften är obskur, kan den bara ges av kyrkan .
Att predika saker som strider mot läran eller göra tolkningar som går utöver de ramar som föreskrivs av kyrkans auktoritet är kätteri och ger upphov till hädelser.
I detta sammanhang tog Galileo upp Copernicus teori.
Enligt honom är hans föregångares observationer en säkerhet. Han observerar stjärnorna med sitt teleskop och är övertygad om det. Han hävdar högt att han håller sanningen ... och han har rätt.
Förutom att han inte kan bevisa sina ord, och att han ropar riktigt, mycket högt att han har förstått och att de andra är tuffa.
Galileo förstör
Jag schematiserar, men historiker brukar vara överens om att tala om Galileo som en stolt man övertalad att hålla den rena sanningen, men som inte kan ge obestridliga bevis.
Trots sitt geni ser han inte att han orsakar problem (inklusive bland hans stora vänner i den katolska kyrkan) och att han kommer att vara i stora problem om han inte snabbt stoppar sin cirkus.
Copernicus å sin sida gick inte på kyrkans blomsterbäddar genom att överträffa sin status som forskare. Det som var problematiskt var därför inte så mycket teorin om heliocentrism i sig, utan det faktum att Galileo hävdade att han kunde tolka Skriften i stället för kyrkan.
Men han såg så trevlig ut, gamla gamla Galileo ...
Galileo är inte heller en fattig ensam man inför det enhetliga och grymma block som bildats av obskurantistkyrkan . Han har många vänner, inklusive påven Urban VIII.
Men i stället för att driva sin forskning vidare och bevisa sina uttalanden, flyttar Galileo himmel och jord för att bli hörd.
Han publicerar böcker som avslöjar sina teorier, utan verkliga bevis, som är mer teologi än vetenskap. Fel: han vänder ryggen till sina mest hängivna vänner, inklusive Urban VIII, som varnade honom och fick honom att förbinda sig redan 1616 att inte längre fortsätta att "stödja, undervisa, försvara heliocentrism utan bevis".
Det är inte Galileos teori som fördöms av påven, utan dess brist på bevis och det faktum att han hånar kyrkan med hädiska skrifter.
Galileo kvarstår och undertecknar. År 1632 kringgick han det åtagande som gjordes 16 år tidigare, publicerade en bok och hånade teorierna om Urban VIII om tidvattnet och månens inflytande ... vilket skulle visa sig vara korrekt.
Med andra ord söker han efter skiten och hamnar med att hitta den.
Han uttrycker sig självklart men utan bevis. Han bryter sina åtaganden och hånar kungligt den romersk-katolska kyrkans högsta chef . Hoppsan.
Sanningen om Galileos Golgata
Den 22 juni 1633 prövades Galileo för att han inte hade respekterat sitt åtagande 1616 , för att ha lyckats få sin bok tryckt genom att ljuga genom underlåtenhet om samma åtagande, och framför allt för att ha gjort sig "kraftigt misstänkt för kätteri" i stödja teorin om heliocentrism utan att ha några bevis.
Forskaren kastas inte i fängelsehålan eller skickas i exil i fattigdom.
Han måste först återkalla sin kätteri. Detta sker bakom stängda dörrar, skyddad från alla repressalier (medan i princip avföranden görs offentligt).
Det behandlas därför inte så illa, Galileo.
Sedan, och särskilt efter sin rättegång för kätteri, åtnjuter Galileo förmånsbehandling : han kommer aldrig att gå till fängelserna i Castel Sant'Angelo, utan bor i den toskanska ambassaden, där han går pepouze i trädgårdarna. av Villa Medici. Det finns värre som en fängelsehålan.
När han väl dömts till ett formellt fängelse på obestämd tid kommer han aldrig att bli fängslad .
Först satt i isolering, fortfarande i den mysiga toskanska ambassaden och sedan hos sin vän, ärkebiskopen i Siena, avslutade han sina dagar i fred i sin villa i Arcetri (inte långt från Florens, platsen att vara mellan perioden 1633 och 1642.
Galileo: slutet på en myt?
Så där har du det: Galileo, den vetenskapliga martyren, rigorös och förföljd, det är två minuter!
Den katolska kyrkan har varit ganska mild och tolerant mot sina teorier. Han missbrukade och han straffades, med en viss mildhet med tanke på de risker han medvetet löpte.
Att säga att han blev orättvist martyr är lite som att säga att vi under medeltiden trodde att jorden var platt: en vanlig sak som inte nödvändigtvis var sant.
Det är långt ifrån mig att försvara inkvisitionen, men inom ramen för sin tid var Galileo inte offer för den godtyckliga domen från dumma och onda obskurantister.
Historik används ofta för att återställa nyansen. Galileo är inte mer offer än bödelkyrkan.
I grund och botten, ja, han hade rätt, det är vad eftertiden har minns. Han var lysande, visst. Men var det verkligen smart att skrika överallt att en teori som inte var hans var den enda sanningen, utan att tillhandahålla obestridliga bevis, i en miljö där det var ett brott att låtsas tolka Skrifterna istället för kyrkan? allvarlig? Du måste berätta för mig !
För ytterligare…
- Sanningen om Galilée-affären av Aimé Richart, boken som den här artikeln bygger på, publicerad 2021 av L'œil François Xavier de Guibert
- Den helt utmärkta sammanfattningen av Francis Richard
- Galileo Galileis Wikipedia-sida, med full bio. Jag kommer inte att ljuga för dig, det är en sakrilege för mig att citera Wikipedia, men jag är inte längre på college och det är mer praktiskt. Jävla systemet, jag är en rebell, förfölj mig.
