Upplagt den 5 maj 2021
När koronaviruspandemin började bli allvarlig, och regeringar (i synnerhet Frankrike) sa till sig själva att situationen blev kritisk, vidtogs ganska radikala åtgärder.
I händelse av en kris är stater uppenbarligen redo att göra mycket uppoffringar. Varför är det inte detsamma för klimathändelsen, som också hotar mänskligheten kraftigt?
Viktiga åtgärder mot koronavirus
Regeringar gör allt de kan för att få Covid-19-pandemin under kontroll. Forskare kämpar för att hitta ett vaccin, länder är föremål för nya strikta regler för att begränsa spridningen av viruset ...
Inför koronavirushotet, trots att ekonomin säkert kommer att drabbas, har det blivit nästan sekundärt: nödsituationen var hälsan .
Naturligtvis kommer konsekvenserna av de åtgärder som vidtas att vara mycket allvarliga för ekonomin och många människor måste hantera en osäkerhet som också är farlig. Jag förnekar inte det.
Dessa svåra beslut fattades emellertid, eftersom ingenting skulle kunna leda till ännu allvarligare konsekvenser .
Det är här en fråga uppstår i mitt sinne. Varför är staten inte så häftig när det gäller ekologi?
Varför har så drastiska åtgärder som Covid-19 aldrig vidtagits för miljön? Varför verkar problemet med klimat nödsituationen sekundärt?
Du kan svara mig att den enda lösningen för planeten skulle vara att komma ut ur det kapitalistiska systemet, och du har antagligen rätt. Men under tiden finns det fortfarande mycket konkreta saker vi kan göra. Vad ska man göra.
Klimatsituationen ignorerades alltför ofta
Även om ingen av de åtgärder som vidtas för att motverka koronaviruspandemin är lätt, har alla visat sig vara nödvändiga att vidta dem om alla har sin del av konsekvenserna. Eftersom mänskligheten är hotad.
Det är därför jag inte kan förstå varför ekologi inte tas lika seriöst som denna pandemi, om bara HALV mindre allvarligt ...
Planeten har gjort mycket dåligt, alltmer dåligt i åratal, till och med årtionden, men status quo kvarstår i många sektorer.
Paradoxalt nog leder coronavirus den franska regeringen till att fatta beslut som visar att om den vill kan den bli grönare, mer ekologisk.
Så här har Frankrike tvingat Air France (som har tappat mycket pengar på grund av inneslutning och koronavirus) att begränsa sina "utbytbara med tåg" -flyg för att få ekonomiskt stöd från regeringen.
I själva verket förklarade ekonomiministern enligt BFMTV att Air France var tvungen att "bli det mest miljövänliga flygbolaget".
Förutom att begränsa interna flygningar måste företaget halvera sina koldioxidutsläpp per passagerare och per kilometer fram till 2030 och halvera sin volym koldioxidutsläpp på sina storstadsflyg till 2024.
Bara här, utan pandemin, skulle Air France inte ha förlorat pengar, och dessa ekologiska åtgärder skulle inte ha införts på den ... Utan pandemin ställdes inte ekologiska frågor.
Vad jag drar är att staten kan utöva ekologiskt tryck om det önskar .
Anne Hidalgo har fortfarande beslutat att förbjuda bilar att köra på flera stora parisiska yxor, inklusive rue de Rivoli, i de ekologiska åtgärder som Coronavirus medför.
Borgmästaren i Paris arbetar till och med med att utveckla nya park-and-ride-anläggningar vid huvudstaden, som skulle anslutas till cykelnätverket.
Enligt LeFigaro sa hon till AFP:
Jag kommer att motsätta mig att Paris invaderas av bilar, även föroreningar. Föroreningarna i kombination med Covid-19 är extremt farliga.
Det primära syftet med alla dessa åtgärder är att begränsa mänsklig kontakt och förhindra spridning av viruset .
Men de leder också till grönare vanor.
Trafikminskningen och minskningen av mänsklig närvaro fick till och med konsekvenserna av att föroreningen av Venedigs kanaler minskade. närmare oss sjönk koncentrationen av kvävedioxid från 20% till 30% i Parisregionen i mars 2021 ...
Det är uppenbart att det tar ett pris att vidta dessa tunga åtgärder. Men för att skydda befolkningen placerades de på plats.
Det är därför möjligt att vidta dessa åtgärder vid behov.
Så varför väntade du på en pandemi? Eftersom det var "inte brådskande" tidigare? Men varför verkade det inte "brådskande" tidigare? Det är inte för brist på att säga det.
Det är inte på grund av bristande marsch på gatorna under klimatstrejken varje fredag i flera veckor, att ha lämnat in ett klagomål mot Frankrike (bland andra länder) med Unicefs välsignelse för passivitet inför ekologisk nödsituation.
Det är inte för brist på att ha haft talespersoner, och detta i årtionden, forskare och experter som försöker varna ledarna att de så snart som möjligt måste vända sig till grönare ekonomier eller konkret förklara farorna avskogning ...
Och listan med exempel kan fortsätta långt.
Att reagera på klimathändelsen när vi reagerar på koronaviruset
Fördelen med ekologi är att åtgärderna inte behöver vara lika rusade som för coronavirus, även om situationen blir alltmer kritisk.
Men om vi inte gör något kommer det alltid att bli mer och mer. Hon kommer inte att pausa eller gå ner, åtminstone tvivlar jag på det.
Ingenting kommer att fungera på egen hand. Så vi måste börja en dag .
Att göra städerna grönare, öka antalet cykelfält, det är redan mycket stora investeringar, det är ambitiöst, jag säger inte tvärtom. Men genom att gå lite efter lite är det genomförbart.
I synnerhet genom att hämta inspiration från de lösningar som föreslås av filmen Demain och dess uppföljare Efter imorgon, till exempel.
Det vill säga, för att nämna några exempel: sådd av grönsaker och plantering av fruktträd på gatorna, där alla kan komma och hjälpa sig själva, organisera sig självständigt så att maten beror så lite som möjligt på transport och därför är petroleum, praktiserande agroekologi, mer lönsamt än monokultur som utarmar jorden och är beroende av petroleum, gödselmedel och bekämpningsmedel ...
Täcka tak med solpaneler och ställa upp vindkraftverk, ta exemplet på Köpenhamn där invånarna bor högst 300 meter från ett grönt område och där hälften av befolkningen pendlar med cykel.
På samma sätt skulle det vara bra att utveckla cykelvägar som är säkrare , mindre utspridda och farliga än i många franska städer.
Personligen skulle jag vilja ta cykeln för att ta mig runt, det skulle vara mycket trevligare än tunnelbanan. Men jag känner mig inte helt säker att köra tvåhjuling i Paris!
Det finns saker som inte verkar vara omöjliga för mig att få på plats.
För att börja med att erbjuda vegetariska rätter oftare eller till och med varje dag i skolmatsalar .
Naturligtvis kan jag redan föreställa mig att föräldrar klagar över att deras barn tvingas vara vegetarianer. Om vi åker dit har vi redan tvingat vegetarianer att vara allätande! Och sedan pratar jag om alternativ. Av val.
(Dessutom är vegetariska rätter kompatibla med alla religioner, så det gör livet enklare för många människor, barn och vuxna.)
Ändå kan detta enkla initiativ ha enorm inverkan , eftersom produktionen av kött och mejeriprodukter släpper ut hälften av världens livsmedelsrelaterade växthusgaser.
Genom att ta bort kött från vår kost eller åtminstone begränsa konsumtionen kan du föreställa dig hur mycket vi kan åstadkomma en positiv förändring!
- Greenpeace påminner om att endast 2021:
- 76 miljarder djur har slaktats för att mata den mänskliga befolkningen (räknar inte fisk)
- Om inget görs för att avhjälpa det kan jordbruket stå för 52% av de globala utsläppen av växthusgaser under de kommande decennierna ...
-… varav 70% kommer att kopplas till produktion av kött och mejeriprodukter.
- Enligt en rapport från FN: s livsmedels- och jordbruksorganisation som publicerades 2021, var boskapsuppfödning i världen 2005 ansvarig för 14,5% av växthusgasutsläppen relaterade till mänskliga aktiviteter.
- För att inte tala om odlingen av sojabönor, som odlas intensivt i Amazonas, som används för att mata husdjur: grödorna behandlas rikligt med bekämpningsmedel, som slutar rinna ut i floderna som ska vattna, i processen, urbefolkningen. samt bevattna sina grödor.
Du ser ? Ett mått som förefaller mig ligga inom möjligheterna, det för en vegetarisk måltid i skolmatsalar, kan ha en snöbollseffekt som går i rätt riktning. Eftersom den nuvarande konsumtionen av kött är en verklig fara.
Varför coronavirus behandlas annorlunda än klimat nödsituationen
Skadorna från coronavirus är mer omedelbar, mer synlig, det händer framför våra ögon, på våra skärmar, i en krets. Pandemin är snabb och det är omöjligt att ignorera den.
Min planets tillstånd försämras långsammare MEN säkert, och konsekvenserna blir också katastrofala.
För att ge dig några exempel på denna katastrof ...
- FN förutspår att havsnivån stiger cirka 84 centimeter till 2100.
- De första offren för stigande havsnivåer är skärgårdarna i Stilla havet, men många större städer kan också översvämmas, rapporterar CNews.
- Orkaner och cykloner kommer att bli alltmer intensiva och sopa fler människor på deras väg. Skogsbränder kommer att bli allt vanligare och förödande.
- Multiplikationen av värmeböljor kommer att förstöra de mest ömtåliga, sjukdomar sprids lättare under effekten av värmeböljor och översvämningar ...
Den här artikeln är inte en uppräkning av katastrofer, så jag slutar där för de mänskliga relaterade exemplen. Och avsluta med siffror om hotade arter.
Antalet hotade arter ökar med varje grad Celsius som erhållits. Enligt amerikanska experter som publicerade en studie i Sciences Advanced har den sjätte massdödsutrotningen startat och den är den största som planeten har känt på mer än 66 miljoner år.
Om regeringar inte hade vidtagit åtgärder mot koronaviruset hade de ansetts okänsliga som inte bryr sig om folket: det är otänkbart att inte agera inför en global pandemi .
Men tydligen tycks det inte vara möjligt att ta ekologi på allvar ... kanske för att vi har intrycket att det inte direkt påverkar människor direkt och omedelbart? Så vad händer om.
Kommer regeringen efter inneslutning att fokusera mer på ekologi efter att ha insett att den kan göra det när det måste? Eller kommer allt att offras i ekonomins namn?
Detta är det som fruktar ledaren för Europa-ekologi-De gröna Yannick Jadot, som sa till Frankrike 2:
Det finns en uppenbar risk att vi kommer att säga "miljön, vi lägger den åt sidan, det kommer att ske för senare, vi kommer att göra om ekonomin som den var".
Han uttrycker sin oro över en tendens att minska miljöstandarderna både utomlands och i Frankrike. För honom är det nödvändigt:
Rädda ekonomin, spara jobb och mänsklighetens överlevnad. Vi kan göra det samtidigt.
Coronavirus och klimathändelsen är kopplade
Dessutom tror vissa att koronavirus och bristen på reaktion på klimatförändringar går hand i hand.
Denna pandemi och ekologi är kopplade: viruset verkar komma från pangolin, eftersom detta djur har fångats upp, konsumeras av människor.
Sébastien Moncorps, chef för den franska kommittén för IUCN (International Union for the Conservation of Nature), förklarar för JDD:
Den globala Covid-19-epidemin har sitt ursprung i det tryck vi utövar på biologisk mångfald.
Viruset kom från en marknad i Wuhan, Kina, där vilda djur, husdjur och den mänskliga befolkningen förenades.
Det är förmodligen resultatet av viral rekombination som involverar flera vilda värdar, inklusive fladdermöss och pangoliner.
Det illustrerar farorna med överexploatering av vilda arter , som anses vara den 2: a största orsaken till förlust av biologisk mångfald i världen , både för artens överlevnad och för människor.
En UNEP-rapport från 2021 förklarade från Ouest France att zoonotiska sjukdomar (som kommer från djur) ofta är förknippade med miljöförändringar, själva resultatet av mänskliga aktiviteter.
Anne Larigauderie, verkställande sekreterare för IPBES (FN: s expertpanel för biologisk mångfald), bekräftar:
Processen som tar en mikrobe, som ett virus, från en population av ryggradsdjur - till exempel fladdermöss - där den existerar naturligt, till människor är komplex.
(men) Mänskliga handlingar skapar möjlighet för mikrober att närma sig mänskliga befolkningar.
Fortfarande i Ouest France bjuder Gwenaël Vourc'h, epidemiologi för djur- och zoonotiska sjukdomar, chefer att granska sin ekonomiska modell genom att ta mer hänsyn till miljön:
Utöver det enda svar som är viktigt för varje epidemi, måste vi tänka på vår modell. (Vi måste) ompröva vår relation med naturliga ekosystem och de tjänster de tillhandahåller.
Jane Goodall, etolog och antropolog, säger mer bestämda ord om denna situation. Vad som orsakar pandemin för henne är ingen ringare än:
Vårt förakt för naturen och vår brist på respekt för de djur vi borde dela planeten med.
Utöver detta finns det skäl att tro att krisen som orsakats av coronavirus skulle ha varit mindre förödande om ekologiska åtgärder hade vidtagits tidigare.
Att agera för planeten genom att till exempel producera på ett mer lokalt sätt är inte ens nödvändigt endast för att motverka själva klimatnödet utan också för att bevara ekonomin i krisperioder, som är så globaliserade att många företag för närvarande lider av det.
Jag nämnde denna punkt när jag berättade om modevolutionen. Modeindustrin är en bra illustration av gränserna för offshoring.
Vissa företag har förutspått slaget, till exempel Brooks Brothers i New York som har egna slipsfabriker på Long Island, medan andra stora hus som står i kontrakt med oberoende fabriker lider mycket sedan den resulterande gränsstängningen. av coronavirus.
Och jag pratar om mode här, men det gäller alla sektorer! Paolo Guidetti, chef för Ecoseas-laboratoriet för marin socioekologi, specialiserat på grundläggande och tillämpad marin ekologi, förklarar för Frankrike 3:
Det är inte långsynt att vara beroende av andra för viktiga områden, såsom mat och hälsa. Det är därför vi särskilt måste omvärdera lokala produktionsaktiviteter.
Hälsokrisen måste uppmuntra människor att producera och konsumera annorlunda.
För regeringar verkar ekonomin viktigare än ekologin. Men det kan vara dags att förstå att det ena inte går utan det andra.
Att vidta ekologiska åtgärder betyder inte att bromsa ekonomin, utan tvärtom göra den mer effektiv och förbereda oss mer för kris.
Det är ingen fråga om att välja mellan att rädda ekonomin eller att rädda planeten. De två är nära besläktade.
Det är kanske dags att ta hänsyn till det för att förhindra en framtida kris, snarare än att skynda sig att koppla in den utan att tänka på framtiden?
Planeten förtjänar samma intresse som det som visas i coronavirus
I en annan skala påminner det mig alla om de otroliga mobiliseringarna som ägde rum när Notre-Dame brann ner.
Bränderna var inte ens ute när donationerna regnade ner. Greta Thunberg påminde sedan om att planeten också förtjänade ett sådant intresse.
Liksom Greta men utan hennes inflytande skulle jag vilja uppmana människor och särskilt staten att mobilisera för planeten med samma iver som inför coronaviruset.
Jag kanske skulle göra den här artikeln till ett brev och skicka den till Macron, men jag tvivlar på att den kommer till honom ...
Jag fortsätter dock att hoppas (svagt) att regeringar kommer att göra sitt bästa för att inte glömma vikten av hållbar utveckling trots denna kris .
Det blir extremt frustrerande att inte bli hörd. Att stärka ekonomin är en sak, men när den globala uppvärmningen har decimerat oss kommer det inte finnas någon kvar att hitta vacciner!
Du vet, när du är i en dröm och vill skrika, men inget ljud kommer ut ur din mun? Det är så jag tycker om uppmaningarna till ekologisk mobilisering.
Människor (för vissa) mobiliserar, demonstrerar, gör ansträngningar, byter till vegetarism, veganism, lokalt, nollavfall, organiskt, väljer att konsumera mindre ...
Men det kommer en tid då oavsett hur hårt du försöker, de största föroreningarna kan bara motverkas av regeringsbeslut.
Vilket betyder inte att du måste sluta göra ansträngningar! Å nej: Jag ser dig komma, pessimisterna ... Om du slutar vad du gör blir det värre. Och om du fortsätter på den här vägen blir det bara bättre.
Men om ledarna följer kan vi ha en verklig chans att komma ut.
Som jag sa till dig i början: på lång sikt är det mycket troligt att den mänskliga arten bara kan leva i harmoni på denna jord genom att ändra paradigmet. Kapitalismen till varje pris verkar nå sina gränser.
Men innan man ändrar ett system som styr hela världen (vilket inte är omöjligt men skulle ta mycket lång tid), är verkliga åtgärder möjliga och är brådskande.
