I slutet av året kan firandet ofta vara spänningsperioder: mellan köket av gåvor, alltför generösa måltider, affiniteterna (eller icke-affiniteterna) med den här eller den där kusinen och din berömda rasistiska farbror, kan du väl korsa de närmaste veckorna med lite stress ... och att behöva gå igenom drama och skrik typiska för familjen måltider, eller mer generellt grupprätter.
Ofta börjar familjetvister med frågor som kan tyckas triviala: hörde du Sarkozys senaste intervju? Vad tycker du om Mélenchons framträdande under en sådan TV-show?
Faktum är att under familjeåterföreningar är frågor av politisk eller religiös karaktär krigens senor: genom att inleda diskussionen om ett eller annat av dessa ämnen är du nästan säker på att kunna utlösa en diplomatisk konflikt. De berör våra djupaste övertygelser: är du övertygad om att Jean-Luc Mélenchon är underbar, men din granne vid bordet är en ivrig försvarare av Emmanuel Macron? I ditt huvud blir han en liberal törstig efter $$$, och i hans huvud luras du av den teatraliska sidan av representanten för vänsterfronten.
Plötsligt eskalerar dessa diskussioner snabbt. I sin bok Allt du behöver veta för att bättre förstå dina medmänniskor förklarar Serge Ciccotti att under dessa debatter, när vi pratar om ämnen som påverkar oss, är det cerebrala strukturer kopplade till känslor som aktiveras ... Vilket förklarar varför ibland har vi svårt att hålla svalt när Pépé börjar lura sig om Le Pen-dynastin.
En politisk upplevelse
Forskarna Westen, Blagov, Harenski, Kilts och Hammann visade rollen för dessa hjärnstrukturer genom att utföra ett experiment under 2004 års amerikanska val.
Forskargruppen samlade 30 pro-Bush- eller pro-Kerry-personer och projicerade bilder som framhöll inkonsekvenser och motsägelser i deras politiska föls tal eller handlingar ... Sedan visade bilderna motsättningarna från en "neutral" person (Tom Hanks, i det här fallet).
Försökspersonerna läser dessa bilder - sedan uppmanas de att hitta motsättningarna. Under dessa två faser av experimentet (läsning av bilden + sökning efter inkonsekvensen) observeras försökspersonernas hjärnor med MRI (Magnetic Resonance Imaging).
Det som slog Westen och hans besättning var att hjärnorna verkar fungera annorlunda när det är våra politiska föl som är fångade i självmotsägelsen (medan Tom Hanks motsäger att våra hjärnor inte bryr sig. väldigt högt) (förutom Tom Hanks fans). Inför skådespelarens motsägelser skulle vår hjärna vara i "kallt", logiskt läge.
"Om jag gillar X och X gör misstag, så gjorde jag ett misstag"
Faktum är att när vi står inför motsättningen från vår politiska hingst är situationen obekväm för oss eftersom informationen också hotar vår egen konsistens: kan jag fortsätta att tro att X är helt underbar när han gjorde det det här eller det där ? Inför detta hot aktiverar våra hjärnor strukturer som är involverade i straff och smärta (ja, just det). Sedan, när vi hittar en rimlig förklaring till vår politikers motsägelser, skulle området som skulle aktiveras vara "ventral striatum" -området - ett område som också aktiveras när vi får en belöning, när vi blir lättade ...
Med andra ord, om du särskilt gillar François Hollande eller Nicolas Sarkozy och någon pratar med dig om deras politiska inkonsekvenser, är det troligt att din hjärna kommer att gå i stridsläge: du känner dig hotad (i alla fall , du känner att din övertygelse är hotad) och POUF, dina känslor tar över i ditt resonemang.
De praktiska avbländarna av motiverat resonemang
Inför detta hot försöker din hjärna återställa balansen genom att hitta ett resonemang som passar dig (som inte längre stör din övertygelse) - detta är "motiverat resonemang": du är motiverad att komma till en viss slutsats. För att uttrycka det på ett annat sätt: slutsatsen före existerar sökandet efter argument: vi letar efter argumenten som kommer att gå i vår riktning ...
Det är därför vår övertygelse som kommer att "motivera" vårt resonemang, vi analyserar inte längre saker objektivt och vår hjärna kommer att driva oss att hitta resonemanget som går bra!
Många forskare har studerat 'motiverat resonemang' - till exempel observerade Lord (et al., 1979) att när man visar anhängare eller motståndare till dödsstraffet två falska studier, den ena som visar dödsstraffets effektivitet, den andra som visar att den är ineffektiv, den studie som inte går i riktning mot deras övertygelse kritiseras alltid, anklagas för att ha en bristfällig metodik och tvivelaktiga resultat ... Även om de två (falska) studierna presenterade samma metodik!
I slutändan måste mekanismen med "motiverat resonemang" hållas i åtanke för våra nästa familjekonflikter: om vi är offer för "motiverat resonemang" är det möjligt att våra motståndare också är ... vilket kan förklara delvis varför farbror Relou aldrig verkar höra våra argument: hans hjärna söker bara information som passar det!
För ytterligare :
- Boken Allt du behöver veta för att bättre förstå dina medmänniskor, av Serge Ciccotti
- Upplevelsen av Westen, Blagov, Harenski, Kilts och Hamann
- Lord's experiment (et al., 1979)
