Lagförslaget om social dialog och stöd för anställdas verksamhet, ledd av arbetsministern François Rebsamen, föreskriver en översyn av vissa skyldigheter när det gäller att främja professionell jämlikhet som fastställts i Roudy-lagarna.
Bland de kritiserade åtgärderna noterar vi:
- Eliminering av skyldigheten att ta fram en jämförande lägesrapport som gör det möjligt att fastställa en diagnos av situationen för män och kvinnor inom företaget.
- De facto avskaffande av finansiella sanktioner som införts när företaget inte tar fram denna rapport och vidtar inga åtgärder för att avhjälpa de ihållande ojämlikheterna inom den.
- Avskaffandet av professionell jämställdhetskommission , som är obligatorisk i företag med mer än 200 anställda.
Låt oss notera samma sak som en uppenbarligen till förmån för jämlikhet (sammanfattad av Le Monde):
Under påföljd av ogiltigförklaring av omröstningen introducerar projektet "skyldigheten för listorna för professionella val att inkludera en andel kvinnor och män som återspeglar deras respektive proportioner i valkollegierna".
För snäll. Jag uppmanar dig att läsa vad delegationen för kvinnors rättigheter till nationalförsamlingen, i sin president, Catherine Coutelles person, tycker om denna typ av "koncession" i form av kvoter: " Paritet är inte en kvot ”.
- SOS Equality Pro: före och efter Rebsamen
- Jämställdhet: feminister fördömer Rebsamen-propositionen, Le Monde
- Yrkesmässig jämlikhet: feminister fördömer lagförslaget ”Social dialog”, Liberation
- Social dialog: vad Rebsamen-propositionen kommer att förändras i ditt dagliga liv, information om Frankrike TV
Det överlägsna rådet för professionell jämställdhet mellan kvinnor och män har avgivit sitt yttrande om detta lagförslag och dess analys bekräftar effektivt farhågorna för feministiska kollektiv och föreningar, som redan har mobiliserat mot övergivandet. åtgärder till förmån för jämställdhet.
En kula i ryggen, en kula i foten
François Rebsamen som vill " förenkla " de administrativa formaliteter som företag måste uppfylla påminner mig om Benoît Hamon som säger att han är "generad" av jämställdhetsutbildning .
Mina herrar, hur ska ni säga er? Jämställdhet är inte ett tillbehör. Genom att gå tillbaka på professionell jämlikhet, herr Rebsamen, skjuter du inte bara dina väljare och dina anhängare i ryggen, utan du skjuter också vår ekonomi i foten.
Jag känner att jag har skrivit den här artikeln tidigare, varje gång jag tar upp ämnet professionell jämlikhet. Dess mål är inte att tillfredsställa feminister, dess mål är att få vår ekonomi ur sin nedgång.
Du kan också ta itu med de externa faktorer som försvagar våra företag, men hej, eftersom vi förklarade krig mot finans är det uppenbart att det inte kan kontrolleras så lätt.
Vill du ha en hävstång som du faktiskt kan använda och som faktiskt kan ge resultat? Jag har en idé, men jag är rädd för att låta oförskämd ...
Varför skjuter det sig själv i foten?
Najat Vallaud-Belkacem gjorde professionell jämställdhet till sitt ministerium för kvinnors rättigheter 2021, baserat på denna överväldigande iakttagelse: 80% av sektorerna i Frankrike är ensamstående. Det spelar ingen roll i sig. Ekonomin går, företag driver. Det är okej, vi behöver inte klaga. Men - och jag tror att vi alla kommer överens om att det finns ett " men " - det kan bli bättre.
När en sektor är ”icke-blandad” betyder det inte att det bara finns män eller att det finns kvinnor (det finns till exempel ofta kvinnliga sekreterare, men det räknas inte i mixen). Detta innebär att samma positioner ockuperas av samma människor och har mer eller mindre samma livsvägar.
Varför är singelkön ett problem? Om vi utbildar ett visst antal ingenjörer i våra skolor verkar det för mig helt absurt att medvetet beröva oss den del av kvinnliga ingenjörer; inte att de medvetet utesluts från rekryteringsprocessen, utan (ett annat " men "!) ...
... Kommer de att lyckas integrera i företagets kultur ?
... Kommer de verkligen att engagera sig i verksamheten (eller kommer de att fokusera på sitt familjeliv så snart de har barn?)
... Är de verkligen intresserade av yrket , eller snarare - det omnämnbara sanningen - genom utsikten att träffa män, inklusive deras framtida make, av samma utbildningsnivå som dem?
... Är de tillräckligt erfarna ? (Hur bedömer du 'tillräcklig' erfarenhet?)
... Är de tillräckligt kompetenta för denna position? (Hur bedömer du färdighetsnivån?)
I absoluta termer, är dessa relevanta frågor? Om så är fallet ... frågas de systematiskt när man överväger att rekrytera en manlig kandidat?
Alla dessa frågor och många andra (som inte har något att göra med de kvalifikationer som krävs för en position) leder för många företag att rekrytera "genom kloning" : det är mänskligt att gynna en profil nära sin egen, någon en i vilken vi känner igen oss själva. När du gjorde Sciences Po är du försiktig med människor från handelshögskolor; när man är enarque är man försiktig med valda tjänstemän på marken etc.
När du är man, i en kultur av män, säger du till dig själv att en kvinna inte nödvändigtvis kommer att vara bekväm i denna miljö. Och vi berövar oss de facto 50% av de tillgängliga resursernas potential.
Jag vet inte hur jag ska uttrycka det på ett annat sätt för att vara tydligare: att inte prioritera professionell jämställdhet är att sända budskapet om att bristen på mångfald inom verksamhetssektorerna är en naturlig, normal och nödvändig obalans. , att vi inte har för avsikt att dekonstruera, eftersom vinsten skulle vara för låg och kostnaden för hög.
Men det är lika dumt som att gå in i ett schackspel med bara halva bitarna och sedan bli förvånad över att du inte klarar det. Jag förstår, jag tog sällan min dam ut, jag var rädd för att förlora henne, så jag skyddade henne för mycket (hon är ömtålig, förstår du). Det var inte en bra strategi i slutändan: använd bättre alla mynt för att hoppas på att vinna (var vänlig, jag var 8 år)!
Så jag är villig att tro att lysande sinnen har genomfört de studier som är nödvändiga för att komma till rådgivning för denna skiljedom till regeringen, men objektivt överraskar det mig ändå, med vetskap om att USA till exempel, men också andra europeiska länder ( som Sverige), har istället till stor del litat på professionell jämställdhet för att öka sin talangpool och öka dynamiken i deras aktivitetssektorer.
Vilka åtgärder används i Roudy-lagarna för?
- Konkret, vad används en jämförande lägesrapport till ? (RSC för nära vänner)? Helt enkelt att göra en inventering av mångfalden i företaget - ja, ofta är det en inventering av kvinnors plats.
Den tillhandahåller faktiska och objektiva uppgifter om antalet män och kvinnor i företaget, utvecklingsprojekt, lönenivåer, tillgång till utbildning, all relevant information för att bedöma graden av mångfald, identifiera eventuella hinder (eller till och med hinder) och därmed kunna utveckla och distribuera handlingsplaner för att åtgärda dem.
- Vad är syftet med särskilda löneförhandlingar? Att avhjälpa kvinnornas tendens att begära mindre ökningar (och därför att dra mindre nytta av dem), och också att avhjälpa chefernas tendens att främja mindre (och därmed mindre öka) kvinnor på grund av att de ” riskera att bli gravid och mindre engagemang ”(eftersom lagen nu förbjuder att fråga dem om det är deras avsikt, antas det därför att det är det).
- Vad är sanktionerna för? Kom ihåg att i Frankrike 2021 är det inte bara olagligt och dumt att fortsätta att utesluta (frivilligt eller kulturellt) kvinnor (eller män) från vissa verksamhetssektorer, vissa positioner, utan det är också ett hinder för våra företags innovation, konkurrenskraft och produktivitet.
Allvarligt killar, all den tid du spenderar på att hålla "de goda kvinnorna" i sin roll som sekreterare / assistent / hemmafru är tid du inte spenderar på din uppväxt och dina säkerheter , kort sagt. : grunden för en kreativ och innovativ process.
Kortsikt, lång sikt
Låt oss förmedla det faktum att i Frankrike 2021 var den genomsnittliga löneskillnaden mellan kvinnor och män fortfarande 18,4% (den har minskat, youhou!); för identiska positioner och färdigheter var det fortfarande 8,6%. Detta hindrar inte kvinnor från att arbeta eller till och med att arbeta bra, vilket är mycket fördelaktigt för företag som sätter ihop den lilla kulturella sexismrabatten. Slutligen bör du fortfarande vara försiktig, för det börjar bli känt, särskilt bland unga kvinnor som går in på arbetsmarknaden ...
Och det kommer inte att gå smidigt, ditt företag, för nu när Najat Vallaud-Belkacem har beslutat att undervisa barn (från tidig ålder!) Att inte definieras av stereotyper av deras slag, enligt min mening kommer din martingale att "betala kvinnor mindre för samma arbete" mycket snart att ta slut.
Det vill säga det kommer alltid att finnas löneskillnader, men hjärnorna och kvalitetsarbetskraften kommer att se någon annanstans.
Och när du får 18% mindre lön än din man, slutar du arbeta när barnen kommer, för det är inte meningsfullt att dela utbildning och hushållssysslor, när lönen till Monsieur är viktigt för att fortsätta mata hushållet, medan hans egen lön inte är värt att betala en barnflicka ...
Titta, det är inte det som stör mig: i grund och botten kan företag fortsätta att bada i sin machokultur, jag tänker inte sätta min fot där igen när som helst. Det är bara att konsekvenserna av att ta bort jämställdhetsåtgärder förefaller mig strida mot det du försöker göra.
Investeringar, jobb och tillväxt
Yrkesmässig jämlikhet, är det verkligen en prioritet? Jag menar, vi är över tre miljoner arbetslösa, har vi inte andra fiskar att steka än att oroa sig för mångfald i företagen?
Ska vi inte istället fokusera våra ansträngningar på vad som verkligen är viktigt för att öka tillväxten och öka vår ekonomi? Att veta…
- Bekämpa arbetslöshet (till exempel genom att skapa jobb)
- Starta om investeringen
- Stöd innovation
Genom att kombinera dessa tre spakar bör vi hitta en dynamisk marknad! Banker investerar i företag, företag investerar i forskning och innovation, de anställer människor som konsumerar, plötsligt tjänar företag vinst, och det är underbart, vi har en god ekonomisk cykel, perfekt att stödja tillväxten !
Jag förenklar och naturligtvis finns det många finesser som undgår detta resonemang. Till exempel arbetsregler som kan påverka företagens förmåga att anställa. När det är mycket svårt att dela med en oönskad anställd, när kostnaden för en anställd är mycket hög för ett företag, kommer det att tendera att rekrytera mindre, enligt ett argument som är mycket avancerat till förmån för avslappning av arbetsrätten ...
När ett företag investerar för mycket energi i byråkrati är det resurser som det kan fördela någon annanstans (”tid är pengar”, eller hur).
Så logiskt, alla dessa skyldigheter att rapportera, att utveckla och distribuera handlingsplaner till förmån för professionell jämlikhet , det låter verkligen som onödig agitation kring en fråga som redan verkar avgjort (att går, inget yrke är "förbjudet för kvinnor"), och som verkligen inte är en prioritet med tanke på det nuvarande läget i vår ekonomi. Inte sant ?
Detta verkar logiskt resonemang, men helt felaktigt , eftersom det vilar på antagandet att åtgärder till förmån för professionell jämlikhet skulle vara en begränsning utan nytta. Förstå: det kostar tid och pengar, och huruvida det ger resultat eller inte, det ändrar inte någonting för företag (ja ja, det ändrar att det kostar dem tid och pengar, som kan investeras någon annanstans).
Men detta överensstämmer inte alls med vad Najat Vallaud-Belkacem lyfte fram för ett år sedan:
”Hälften av arbetande kvinnor i Frankrike är koncentrerade till ett tiotal arbetsfamiljer, medan det finns mer än 90.
När det gäller professionell jämlikhet kommer vi inte att lösa ojämlikheter förrän vi har öppnat lika många möjligheter för kvinnor som män i själva valet av affärer, i själva utövandet av affärer.
OECD, IMF, Europeiska kommissionen, vi kan inte längre räkna antalet organ som genom A + B har visat vikten av kvinnlig anställning och yrkesmix. Klyftan i sysselsättningsgraden mellan män och kvinnor idag, i ett land som vårt, kostar oss 0,5 procentenhetstillväxt per år.
När du inte har tillräckligt med mångfald i ett yrke betyder det att du har färre färdigheter tillgängliga när du går in på arbetsmarknaden och därför en krympande pool av talanger. Företagen själva lider.
Vi måste gå bort från extremt könsbaserade professionella vägledningsmekanismer, som är ogynnsamma för kvinnor och män . "
Dåliga skäl för att inte göra någonting
"Det är bra, de gamla chauvinisterna går i pension, det är en fråga om generation, de nya cheferna kommer att lösa problemet"
Nej. Tyvärr, sexism är djupt rotat i vårt samhälle, och det kommer inte att förändras "på egen hand" eller "över tiden", verkligen (och för övrigt vill jag inte riktigt vänta).
Unga chefer har inget intresse av att ändra reglerna i ett spel där de kan vinna. Jag känner lysande unga män, som svänger mellan ironisk kul och deprimerad missnöje inför den vanliga sexismen de bevittnar. De har inget intresse av att flytta linjerna (de klarar sig ändå bra i det nuvarande läget för dess regler!). Du kommer inte att hålla fast vid dessa talanger på obestämd tid, och du kommer bittert att ångra dem när de lämnar.
”Nej, men det är ett ekonomiskt rationellt beslut att gynna den manliga kandidaten framför en kvinna, med lika färdigheter: att gå på moderskapsledighet är en risk för företaget . "
Att utvärdera risk är en helt naturlig process för ett företag, och detta argument är helt klart. förutom att den är baserad på en sexistisk stereotyp, enligt vilken själarna vill ha barn och vill sluta arbeta för att uppfostra dem.
Till att börja med är detta inte fallet för alla kvinnor (tack så mycket); då är män som vill delta i utbildningen av sina barn mer och mer många (fel från dessa avskyvärda feminister som rehabiliterar faderskap, annars förnedras av machismo).
Då är riskbedömningen partisk : när du är ung pappa, även om mamma offrar sig själv för att stå upp mitt på natten (mellan 4 och 12 gånger beroende på ditt avkomma), tycker du inte heller om resten av barnet. krigare . Kanske justerar mamma sina scheman, eller till och med distansarbete, för att undvika att trötthet påverkar hennes produktivitet, men du, den stiliga manliga killen som du är, du fladdrar runt, stirrar på din skärm och går över kaffe i hopp om att lyckas med koncentrera dig till slutet av din kontorsdag ...
Se sanningen i ansiktet: att vara man gör dig inte immun mot föräldrarnas vaggar (och mindre och mindre, med dessa generationer som, o förvånande, är frivilligt involverade i barnomsorg och utbildning).
Herr president, herr premiärminister, en snabb fråga ...
Slutligen har jag en fråga till François Hollande och Manuel Valls: vad är poängen med att ha en paritetsregering, om det i alla fall är att ignorera kvinnornas ord?
Jag har svårt att tro att Najat Vallaud-Belkacem plötsligt skulle ha ändrat sig om ABCD: erna av jämställdhet, när Benoit Hamon sa att han inte var för varm för att distribuera programmet; precis som jag verkligen har svårt att tro att Pascale Boistard är avslappnad över tanken på att gå tillbaka på skyldigheterna i Roudy-lagarna. Precis som jag inte helt har intrycket av att Christiane Taubira är mycket upphetsad över lagen om intelligens ...
Slutligen, för mig, naivt, är tanken på en paritetsregering just att kunna ta hänsyn till expertis hos människor som har haft en annan bakgrund , antingen kommer ur samma form men har ett annat perspektiv eller helt enkelt har en olika livsförlopp.
För när du plötsligt bestämmer att professionell jämlikhet inte längre är en prioritet, säger jag till mig själv att du aldrig har blivit ombedd att "ändra ditt utseende" eller att klippa håret när ditt jobb var att analysera Excel-tabeller; du ombads aldrig "att inte få barn" i 18 månader i en anställningsintervju; vi har aldrig ifrågasatt din professionella framgång genom att sätta den på "dina charmtillgångar" eller genom att misstänka att du har använt den - att ha sovit (eller sugit) för att komma dit, för att vara trivial ...
Att du inte har någon första erfarenhet av den sexistiska företagskulturen är en sak (och du är väldigt lycklig), men låt dig själv bestämma att bekämpa denna kultur och dess allvarliga konsekvenser för kvävning av vår ekonomi är inte en prioritet, allt detta pusslar mig.
I själva verket kostar det mig att behöva skriva en hel artikel för att förklara det ekonomiska och konkurrensutsatta intresset av att främja professionell jämställdhet för arbetsministern och premiärministern - a priori förankrad till vänster, vilket är mer därför "Progressiv" i det kollektiva omedvetna. Denna enkla idé deprimerar mig.
Snarare skulle det vara upp till dig att gå upp till tallriken, förklara för företagare att de skjuter sig i foten för att upprätthålla en sexistisk företagskultur , som inte bara straffar många kvinnor utan också många män. (för hej, skopa: inte alla kvinnor är tvångsmässiga reproduktiva hysterier, och inte alla män är manliga, naturligtvis konkurrenskraftiga unga vargar: otroligt)!
Titta inte på mig, jag har inget personligt intresse för ärendet: Jag gav upp politik på grund av sexism, sedan lämnade jag företaget där jag hade arbetat i tre år, också på på grund av sexism (som jag upptäckte vid detta tillfälle - ett fantastiskt ögonblick).
Historiens ironi eller moral? Jag rekryterades efter en praktikplats om ... professionell jämställdhet i den här gruppen. Jag kommer att prata med dig om det om du är intresserad, men med två ord: när du vill rekrytera ingenjörer, ställ dig själv frågan om hur du rekryterar fler ingenjörer och framför allt hur du ser till att de stannar kvar i företaget , det var långt ifrån slöseri med tid och produktivitet. Raka motsatsen!
Jag gick genom att rekommendera min chef att inte rekrytera en ung kvinna i mitt ställe: så länge kulturen i detta företag var oförändrad, skulle hon sluta slå en vägg och lämna. Jag sa inte till honom "rekrytera inte en kvinna, du kommer att ha problem", sa jag till honom: förlåt, men din panel av potentiella kandidater har minskat med 50%. Njut av det som finns kvar.
Detta är professionell jämlikhet. Tänk på 100% av resurserna och talangerna och begränsa dig inte till hälften av dem av djupt rotade kulturella skäl, vars grund vi lätt skulle kunna förneka idag.
Men ok. Visst har du dina skäl. Vid något tillfälle skulle jag vilja förstå dem, för nu är det verkligen bortom mig.
Åtgärd!
Eftersom vi inte kommer att släppa det utan att protestera, uppmanar jag alla de som läser mig att underteckna denna framställning för att visa vårt kollektiva missnöje med detta - nya - regeringsförråd (av vänster, låt oss vara tydliga: vi glömmer bort det).
Vi föreslår också att du ifrågasätter suppleanterna som kommer att behöva rösta om detta lagförslag. Skicka ett personligt meddelande till dem eller dela den här artikeln med dem. Begär ett möte vid deras beständighet för att uttrycka din oro (parlamentsledamöterna lyssnar verkligen på dig, särskilt om det är att ge dem relevant feedback och inte bara för att prata om din personliga situation för vilken tyvärr , de kan ofta inte göra mycket).
Slutligen, tveka inte att utmana François Rebsamen, Manuel Valls och François Hollande på sociala nätverk (artigt, det fungerar alltid bättre) (än män, har du märkt det?), Med hashtaggen #SOSEgalitePro .
Ett gemensamt pressmeddelande till François Rebsamen, Pascale Boistard och Marisol Touraine släpptes på måndagen i slutet av dagen: regeringen anger att de uppgifter som behövs för diagnos om jämställdhet alltid kommer att samlas in, det är helt enkelt formen av lägesrapporten jämförelse som försvinner: "det kommer inte att förlora information jämfört med nuvarande situation".
Danielle Bousquet, ordförande för Höga rådet för jämställdhet mellan kvinnor och män, reagerade på detta pressmeddelande och betonade frånvaron av garantier på viktiga punkter.
Vi måste därför vädja direkt till suppleanterna så att de ändrar denna text med hänsyn till behovet av att främja professionell jämlikhet utan kompromisser.
