Bilden har funnits runt sociala nätverk: Marina Foïs, ser crestfallen ut på uppsättningen Quotidien där hon marknadsför filmen Enormous, där hon spelar den ledande kvinnliga rollen. Maskinen tävlar, RT och liknande regnar ner, kommenterar också.
Spelfilmen kritiseras allmänt av människor som för det mesta inte har sett den. Vad hände ?
Kontroversen kring Énorme, med Marina Foïs
Skådespelarna Marina Foïs och Jonathan Cohen bildar ett par i Énorme, en film om föräldraskap med ett atypiskt manus. Det är mannen, Frédéric, som bestämmer sig för att få ett barn, som åsidosätter sin fru Claires samtycke genom att ersätta hennes p-piller med placebo och hindra henne från att inse att hon är gravid så länge den lagliga tidsfristen. att avbryta överskrids inte.
Dessa handlingar av okänd våld har väckt många ögonbrynpar och på uppsättningen Quotidien påminde kolumnisten Maïa Mazaurette att de är olagliga. Inför det hårda uttrycket av Marina Foïs drog många slutsatsen att hon "upptäckte" brottsligheten i de handlingar som utfördes av Frédéric i filmen . Denna tweet har till exempel cirkulerat mycket:
När Marina Foïs ansikte går sönder på uppsättningen #Quotidien
inser hon att # Huge arrangerar hinder för abort, som kan bestraffas med 2 års fängelse pic.twitter.com/h4IInjtQGk- Destination Ciné (@destinationcine) 2 september 2021
Det bör noteras att i Enormous förklarar en advokat text till Frédéric om att rättvisa kan åtala honom för vad han begick.
Jonathan Cohen, i en tweet som delades av Marina Foïs men nu borttagen, hade också isolerat denna sekvens från långfilmen och lagt till bildtexten "Filmen talar för sig själv".
Medias entusiasm påminner om kontroversen som hade svällt runt Mignonnes, en subtil film av Maïmouna Doucouré som fördömer hypersexualiseringen av unga flickor. För sin sändning i USA hade Netflix valt en affisch med de preteen hjältinnorna i provocerande poser, som hade gett upphov till en kritisk utbrott mot filmen, men också mot dess regissör, riktad av förolämpningar och dödshot.
Återigen bedömdes filmen på ett externt element redan innan den släpptes på streamingplattformen .
Mylène Frogé, forskare inom ny medieutbildning som särskilt studerar filmkritik på YouTube, dekrypterar för mademoisell:
För närvarande, med sociala nätverk på Internet, kommer vi snarare att leta efter en "punchline" -filmkritiker som kommer att skapa ett surr och få folk att prata om det, ibland mer än den aktuella filmen. Att riva ner en film fungerar. Vi ser det också på YouTube: några sällsynta videografer försöker prata mer om vad de gillar, men det som får flest visningar är ofta de negativa recensionerna.
Är trailrarna trogna filmerna de marknadsför?
Före denna sekvens i Daily hade trailern för Huge redan genererat mycket missnöje, särskilt bland feministiska aktivister. Men filmtrailers är inte alltid trogen verk de främjar ...
I sin artikel Varför måste vi avsluta med trailers! publicerad på Vodkaster 2021 skrev journalisten Chris Beney dessa ord som fortfarande resonerar sex år senare:
Artiklar om teasers eller trailers läsas, delas och kommenteras mycket mer än någon filmrecension. Anledningen är inte bara den allmänna missnöjen med den kritiska texten, utan också den lätta tillgången till den föreslagna debatten. Ingen rädsla för att bli bortskämd, inget behov av att ta två timmar av din tid för att se en film i förväg och veta vad vi pratar om: 2 minuter räcker för att se fullt ut vad alla pratar om och delta i debatten , genom att vara lika legitim som någon annan.
Det är samma sak med filmaffischer eller intervjuer med dem som har gjort det: de representerar inte nödvändigtvis spelfilmen av olika skäl (en vridning som inte ska skämmas bort, en dubbel läsning möjligt, en önskan att åka på en marknadsföringsvåg genom att på något sätt hänga upp filmen till en stor framgång nyligen ...).
Mylène Frogé är ännu mer kategorisk.
Uppriktigt sagt tycker jag att vi bara bör sluta titta på trailern helt , för alltför ofta speglar de inte filmen alls.
Jag förstår att vi vill få en glimt av vad vi kan betala en filmbiljett för, men för närvarande är det för mycket fusk på trailernivå. För att ta fallet med Enormous lovar trailern rak komedi, medan det till slut inte var precis filmen som gjordes. Det finns komiska avsnitt om ett mycket tungt ämne, det finns Jonathan Cohen och Marina Foïs som är kända för komiska roller, men det betyder inte att det är ren komedi.
Den klassiska filmkampanjen mot sociala mediers ålder
Uppmärksamhet, frågan om hastighet: vilken intervju med skådespelare eller skådespelerska, i marknadsföring för en film, har verkligen markerat dig?
Om du inte har svar är det okej. När ”talanger” marknadsför sin senaste kulturprodukt är resultatet sällan minnesvärt: språkelementen följer och liknar varandra, journalisters frågor förblir i allmänhet samstämmiga och vi kan ibland upptäcka i ögonen på en skådespelare, tröttheten att behöva berätta för den 18: e gången på dagen denna roliga filmanekdot - som kanske eller kanske inte riktigt hände.
Kampanjens spel är traditionellt välvilligt; media ställer inte de frågor som irriterar, under påföljd av att vara persona non grata med talanger, distributörer, pressansvariga, och inte bjudas in på nästa tåg av hype som kommer att spänna bio.
Med detta ingripande i Quotidien stör Maïa Mazaurette den klassiska övningen . Hon sätter Marina Foïs och Jonathan Cohen inför problem som inte nödvändigtvis är en del av deras marknadsföringsinformation, och det är förmodligen varför de blir förvånade, vet inte vad de ska svara.
Vi är år 2021 och traditionella mönster smuler ihop efter varandra. Vi behöver inte längre en TV-intervju för att vilja eller inte se en film: vi har redan vår åsikt, baserat på släpvagnarna, affischerna, men också och framför allt det sätt på vilket Internetanvändarna vi följa upp nätverk uppfattar arbetet.
Allmänheten bildar sig en åsikt långt före intervjuerna; denna åsikt publiceras offentligt, ibland mycket allmänt delad och blir därför ... ett ämne som ska ingå i intervjuerna . Även när det är negativt.
Mylène Frogé analyserar detta marknadsföringsögonblick till skillnad från något annat:
Nuförtiden kommer vi snarare att lyssna på åsikter från våra kamrater (de som har samma smak, värderingar, åsikter som oss) än professionella kritiker. Känner du många människor som väljer sitt filmprogram baserat på Télérama eller Cahiers du Cinéma? Inte jag heller…
Det är därför vi till exempel får pressvisningar där så många influenser och influenser är inbjudna som journalister som är specialiserade på film: deras åsikt kommer att väga lika mycket eller till och med tyngre i allmänhetens ögon.
I mina ögon gör denna sekvens av Quotidien det möjligt att göra buzz, det ansluter sig till smaken av den "punchline-kritik" som jag talade om tidigare. Denna passage som vänder mycket gör att showen kan existera på Internet, på sociala nätverk, därför utanför sin vanliga lekplats som är tv. Det ger honom också en ny publik.
Quotidien har alltid haft denna önskan att göra lite medieutbildning , så det är inte särskilt förvånande att Maïa Mazaurette går utöver själva filmen för att ta en samhällelig titt på dess plot. Det är intressant att se en show av denna storlek (vänligt) knäppa näven på bordet och säga: "Din film kan vara bra, men när det gäller karaktärens handlingar finns det ett problem."
Varning, tålamod och noggrannhet för att undvika misstag
Det som framgår av dessa kontroverser - om Mignonnes, om Enorma - är ett behov av stramhet på alla nivåer.
Det är viktigt att filmdistributörer är försiktiga i sin kommunikation, inte skadar arbetet genom att spela provocerande, särskilt med känsliga ämnen där felmarginalen är mycket låg. Mylène Frogé, om Énorme, påminner om att filmen redan lanserades i ett gruvfält:
På sociala nätverk avvisas fransk komedi. Det har blivit en reflex. Ingen berömmer franska komediefilmer, ingen blir entusiastisk när de tillkännages, med mycket sällsynta undantag.
Så om vi har en komedi vars tonhöjd inte övertygar, är den redan död, och om den dessutom har ett känsligt tema som Enorm, är reaktionerna ännu mer negativa.
Det är också viktigt, på den offentliga sidan, att skilja mellan en a priori och en stark åsikt . Vi kan naturligtvis ha en negativ a priori om en film, naturligtvis, att inte förväxlas med en åsikt om hela verket, när vi inte har sett det!
I Instagram-berättelser uttryckte Fiona Schmidt, feministisk journalist, sin ilska över Enormous tonhöjd ... innan han träffade honom och hällde vatten i hans vin och förklarade för hennes samhälle att filmen inte är inte fiaskot hon fruktade. På samma sätt jämför tråden nedan de negativa antaganden som kan göras för två filmer, Jumanji och Everyone Standing, vilket visar sig vara mycket mindre problematiskt vid tiden för visningen.
Eftersom vi pratar om kvinnliga regissörer och jag blir tillfrågad om min åsikt om #Huge, liten tråd som förklarar varför jag inte kommer att bedöma den här filmen utan att ha sett den i sin helhet, med två exempel som jag kommer att förstöra: omarbetningen av Jumanji Dubosc film om funktionshinder. Om om pic.twitter.com/hRSW6pvfvY
- The Shelf (@Letagere) 2 september 2021
När det gäller fördomar på ett kulturellt arbete, här är en värdefull läsning av Ta-Nehisi Coates i Atlanten: Ge inte HBO: s 'Confederate' fördelarna med tvivlet (Ge inte HBO-serien Confederate fördelen av tvivel ), som försvarar att ha en tillräckligt negativ uppfattning om ett verk för att inte ens ge det en chans.
Han fördömer starkt det (nu avbrutna) HBO-serieprojektet som föreställer sig en värld efter inbördeskriget där södra USA, och därmed de pro-slaveriska konfedererade, skulle ha vunnit. En skapelse som anförtrotts ... David Benioff och DB Weiss, showrunnersna för Game of Thrones, som inte lyser av sin subtilitet eller av sitt engagemang för jämställdhet. Det minsta vi kan säga är att tillkännagivandet av denna nya serie inte mottogs väl . Coates skriver:
HBO uttryckte "stor respekt" för kritikerna men sa också att de hoppades att de senare "kommer att reservera sin dom tills de kan se verket."
En relevant begäran vid första anblicken - borde vi inte ”reservera vår bedömning” för ett verk förrän vi har sett det? Men HBO vill inte att allmänheten ska reservera dom: HBO vill att allmänheten ska ha en positiv bedömning. Ett underhållningsföretag av denna storlek tillkännager inte en ny serie med stor fanfare i hopp om att generera vaga axelryckningar.
Folket på höga platser på HBO bedömde "Confederate" långt innan de såg det - ingen tvekan om det, eftersom manus inte ens har skrivits ännu.
Att ha en a priori, ha en åsikt, inte vill se en kulturell produkt för att du inte tror på den, är naturligtvis helt naturligt.
Men i denna kontrovers kring Marina Foïs på Quotidien finns det också en missuppfattning: den som skådespelerskan upptäcker på scenen att handlingarna som visas i filmen är kriminellt klanderbara.
En idé som inte verifierades innan den publicerades och sedan vidarebefordrades. Vad Mylène Frogé förklarar genom att påminna om att Frankrike, precis som många länder, inte ligger i framkant när det gäller utbildning i media och sociala nätverk .
Vi börjar undra hur man tränar unga människor att vara kritiska i nya medier, när de vuxna som ska erbjuda denna utbildning inte har rätt reflexer när de använder sociala nätverk heller.
För närvarande kommer mediautbildningskurser att ges av lärarbibliotekarer (personer från CDI) eller integreras i ämnen som franska eller samhällsutbildning, på initiativ av en lärare som agerar på grundval av volontärarbete. Som du kan se är vi MYCKET sent.
I Frankrike lär du dig att ha en åsikt och att ge den. Men på sociala nätverk blir du en skådespelare i ett media, och den försiktighet som bör följa med den lärs inte ut i skolan .
I vilket fall som helst kommer denna korta sekvens av Quotidien att ha öppnat en svärm av fascinerande frågor som ifrågasätter vårt förhållande till konst, hur biomarknaden fungerar och våra vanor på sociala nätverk. Vad kanske för att återställa leendet till Marina Foïs, trots kontroversens virulens.
