Tisdagen den 9 januari publicerade Le Monde en kolumn, undertecknad av 100 kvinnor, med titeln: "Vi försvarar en frihet att irritera, väsentlig för sexuell frihet". Och du måste ha hört talas om det, eftersom denna text utlöste en hel mediecykel, centrerad på den politiska agendan för feminism i Frankrike.
Vilka är de legitima talesmännen för fransk feminism? Sedan tisdag har vi svarat varandra från stativ i TV-apparater, intervjuer i invective, tweets i förolämpningar.
Vad som kunde ha varit en berikande materiell debatt förvandlades mycket (för) snabbt till en offentlig konfrontation, mellan oppositioner som inte alltid behövde vara, onödigt våldsamma kommentarer och kaskad dissociationer.
Om du vill ha min åsikt är debatten alltid ett positivt steg: låt oss utbyta, argumentera, diskutera, debattera!
Det är normalt att ha olika åsikter, olika förväntningar, olika perspektiv: vi har olika upplevelser!
Det är vårt utbyte av synpunkter, försvaret av vår respektive övertygelse och våra kollektiva visioner som gör det möjligt att bygga en gemensam horisont.
Detta är anledningen till att vårt teams svar på den berömda tribunen för de 100 kvinnorna på mademoisell inte fokuserar på vem dessa kvinnor är, är de legitima eller inte talar, är vi för eller emot att de talar; vårt svar nedan var avsett att reflektera över våra konvergenspunkter och att argumentera för våra (många) olika åsikter.
Att försvara sexuell frihet tvingar oss inte att acceptera könsbaserat våld
Det är ett svar som vi hoppades vara konstruktiva, vars mål var att på ett användbart sätt bidra till en kollektiv reflektion över de ämnen som tas upp av de 100 medunderskrivarna av detta berömda forum.
Vi var inte de enda som prenumererar på ett sådant tillvägagångssätt: långt ifrån önskan att kollidera eller argumentera i onödan har andra reaktioner på detta forum sedan tisdag bidragit till att höja, fördjupa, kommentera och förklara debatten som utvecklas i samhället.
En icke-uttömmande och helt subjektiv översikt över dessa konstruktiva och pedagogiska reaktioner på det berömda forumet om "friheten att irritera".
De som startar debatten: Caroline de Haas möter Abnousse Shalmani om Europa 1
Onsdag 10 januari, Europas morgon 1: Patrick Cohen tar emot Abnousse Shalmani, en av de 100 medunderskrivarna av plattformen som så mycket kritiserats sedan dess publicering, 24 timmar tidigare. Inför henne presenterar Caroline de Haas sina motpunkter: den samma morgonen undertecknar hon en svarskolumn.
Så mycket som texten som Caroline de Haas medunderskriver är väldigt tydlig och placeras i frontal opposition med tribunen för 100, lika mycket det utbyte som de två kvinnorna har på uppsättningen ger utrymme för mer nyans och mått.
Denna intervju avslöjar skälen som motiverade en personlighet som Abnousse Shalmani att underteckna den berömda plattformen och väcker i processen den mottagna tanken att Catherine Deneuve och de andra undertecknarna bara är en massa privilegierade gamla vita kvinnor som är okunniga om verkligheter. könsbaserat våld.
Leds av Patrick Cohen, möjliggör detta utbyte mellan Caroline de Haas och Abnousse Shalmani oss att bättre identifiera meningsskiljaktigheter och motsatta synpunkter utan att komma till fåglarnas namn, bland andra föraktliga invektiver.
Den som väcker debatten: Caroline Roux, vid C-kontrollerna i luften
På TV-sidan väntade jag som en säker insats på programmet C dans l'air, presenterat av Caroline Roux, vars arbete jag beundrar sedan den tid då hon skrev en politisk kolumn i Maïtena Birabens morgonshow på Canal + (att gör oss inte yngre).
C dans l'air sänds varje vardagskväll kl 17.45, det är en timmes debatt kring flera frågor som ställs av ett aktuellt ämne.
Caroline Roux sammanför en gästpanel med journalister, författare, akademiker och politiska personer. Uppsättningens mångfald har förbättrats kraftigt sedan journalisten tog över från Yves Calvi i spetsen för detta format (slump? Inte säker).
Onsdagen den 10 januari återvänder naturligtvis C dans l'air-showen till den berömda 100 tribunen: Balansera din gris, Deneuve blir involverad! Ja, lyssna, det är TV, eftersom alla bara talar om "plattformen för Catherine Deneuve" när hon bara är en bland hundra undertecknare, är det nödvändigt att attrahera pråmen.
Men när pråmen närmar sig kommer han inte att bli besviken: diskussionstiden tillåter lyckligtvis att ta bort reflektionen bortom texten som släpper ut så mycket bläck (och förolämpningar) på sociala nätverk.
Runt bordet, Laurence Rossignol, före detta minister för kvinnors rättigheter (för närvarande senator för Oise), politisk spaltist Claude Weill, historiker Thomas Snegaroff och Camille Froidevaux-Metterie, filosof, professor i statsvetenskap vid han University of Reims and Sciences Po, ge en politisk och historisk dimension till diskussionerna som uppstår från det berömda forumet.
En timmes berikande diskussioner utan att lyfta tonen, kring olika och komplexa frågor, relaterade till det aktuella ämnet, är det nästan en terapi mot den omgivande medias bortgång. Att konsumera utan moderering.
Den som fokuserar om debatten: Emma, på Facebook
Emma, jag presenterar henne inte längre för dig, eller hur? Det är för henne vi är skyldiga den nu berömda förklarande serietidningen om den mentala belastningen, enorma lådan år 2021.
Onsdagen den 10 januari publicerade hon en ny serie illustrerade utbildningsnämnder som kommenterade tribunen 100.
Denna serie har titeln "en roll som ska uppfyllas", för utan att vilja förstöra dess vägledande princip är allt i titeln: texten till tribune des 100 försvarar en viss uppfattning om könsroller i samhället.
För män aktiv förförelse, ibland aggressiv, för kvinnor passiv förförelse och styrka i att motstå övergrepp. Det är lite av en karikatyr, men det är i slutändan det klassiska mönstret av sociala roller mellan män och kvinnor sedan ... alltid, nästan.
Emma förklarar skillnaden mellan ett förhållanden mellan förförelse (överenskommits ömsesidigt) och ett förhållanden mellan trakasserier (påtvingat av den ena, lidit av den andra). Allt är alltid tydligare med teckningar, tycker du inte?
- Läs fullständigt på Emmas Facebook-sida!
Den som förklarar frågorna: Réjane Sénac
Réjane Sénac är forskningsdirektör vid CNRS och vid Center for Political Research vid Sciences Po. Hon är specialist på jämställdhets- och mångfaldsfrågor.
Som anekdot när jag var student vid Sciences Po Lille deltog jag i ett av hans seminarier, och om jag idag inte skulle kunna citera de flesta av de talare som är mycket intressanta, dessutom att Jag fick chansen att lyssna på den tiden, hans namn förblev inristat i mitt minne.
Uppenbarligen för att hans föreläsningar var fascinerande. Inte överraskande, jag håller helt med hans reaktion på podiet 100.
Torsdagen den 11 januari publicerar Réjane Sénac i Le Nouveau Magazine Littéraire en text som måste läsas lugnt för att uppskattas, eftersom idéerna hon utvecklar där är komplexa för att vara korrekta.
Hon analyserar diskussionsfrågorna perfekt och ger svar på de frågor den väcker. Ansträngande och lysande:
”Det samhälle som främjas av detta forum är att utbilda sig för underkastelse, för mäns kontroll av kvinnokroppar.
Slutet är inte frihet, vare sig det gäller uttryck, skapande eller handling, utan fortsättningen av en ordning där lust och njutning endast har betydelse i det lilla binära ramverket där män förför kvinnor som inte har något annat val än att samtycka eller avvisa med nåd, ödmjukhet och lätthet, även om det "sexuella förslaget" stör dem. (...)
Denna så kallade frihet är fortfarande och alltid asymmetrisk komplementaritet och kvinnors skyldighet att samtycka. Att göra lika rätt att välja otänkbart och olivbart.
Det avslöjar att frihet och jämlikhet i detta forum framställs som motstridiga medan jämlikhet är villkoret för frihet.
För att vara fri måste man vara ett lika ämne, befriat från behärskning av någon som är starkare eller mer legitim än sig själv. Vi kommer alla att vara sexuellt fria när vi alla är fullvärdiga individer av lust och nöje. "
Resten att läsa och läsa om, utan brådska. Det lindrar.
Frigör oss inte, jämlikhet tar hand om det av Réjane Sénac
Den som sätter alla överens: Leïla Slimani, vid befrielsen
Leïla Slimani är en författare, vinnare av Goncourt 2021 för Sweet Song, hennes andra roman. Året därpå publicerade hon en mycket uppmärksam uppsats, Sex and Lies: Sex Life in Marokko, hyllad. Hon försvarar sexuell frihet och påpekar motsättningarna, paradoxerna i ett samhälle blockerat i hyckleri.
Uppenbarligen är det ett ämne som hon regelbundet försvarar under sina olika medieinterventioner.
Den här fredagen den 12 januari publicerar Leïla Slimani plattformen som ger alla överens (eller nästan) på Liberation . Hon lägger rätt ord på den ambition som vi delar i antal: ett samhälle av jämlikhet och frihet. Valda extrakt för att göra din aptit:
”Jag är inte en ömtålig liten sak. Jag ber inte att bli skyddad utan att hävda mina rättigheter till säkerhet och respekt. Och män är inte långt ifrån alla grisar. (...)
För i botten är dold, bakom den så kallade irritationsfriheten, en fruktansvärd deterministisk syn på det maskulina: "en gris, du är född". (…)
Jag är inte ett offer. Men miljontals kvinnor är det. Det är ett faktum och inte en moralisk dom eller en essentialisering av kvinnor. Och i mig slår rädslan för alla dem som på gatorna i tusentals städer runt om i världen går med huvudet nere. "
En sublim text, att läsa i sin helhet, vävd med känslor som sträcker sig från rädsla till ilska, genom empati och beslutsamhet, för att avsluta på en fantastisk ton av hopp.
En gris, du är född, av Leïla Slimani
(Och ja, befrielse, som fler och fler online-tidningar, betalar det. Informationen är inte gratis: om den har ett pris beror det på att den har en kostnad. )
Den som spelar ner en vecka med mer än spända utbyten: Titiou Lecoq, på Slate
Kan vi skratta åt allt? I mitten av den här veckan fokuserad på intern oenighet i den franska feministiska rörelsen skulle vi nästan ha glömt bort den andra frågan som skiljer samhället: vårt förhållande till humor.
I det nyhetsbrev som hon undertecknar varje fredag på uppdrag av Slate återvänder Titiou Lecoq uppenbarligen till veckans ämne: tribunen för de 100 och de frågor som den väckte. Men hon antar en humoristisk ton.
Och det känns bra, efter en vecka med forum, motforum, svar som svar på forumen, att äntligen läsa en hälsotext på två viktiga punkter:
- vi glömmer lite snabbt att våra ideologiska motståndare inte är feministerna som inte tänker som vi utan snarare: antifeministerna.
- Ingen dog i den här historien, det är en idédebatt. Att läsa en sarkastisk text gjorde mig mycket bra: det är en påminnelse om att det kanske inte är värt att gå upp i tornen och förolämpa dig själv.
Så jag uppmanar dig att läsa den ironiska empatiövningen som leds av Titiou Lecoq:
”Kom igen feminister, det är dags att ta på sig masken. Om du vill vara lika med män är detta ett bevis på att du hatar dem. Tja ja, du vill ändra deras värld och deras sätt att leva när de hade det bra så. Om du inte hatade män skulle du inte komma och störa dem. (...)
Nej men åh, det måste sägas om patriarkatet stör dig. Vi drömmer ... Jag ska säga dig, jag tycker att det är ganska självcentrerat från din sida att sätta din livsförbättring, din strävan efter frihet framför människors välbefinnande. Du kan fortfarande erkänna att det inte är super, super trevligt. "
Resten av denna inte hyper, hyperobjektiv, men ändå hyper, super välsmakande kolumn kan läsas på Skiffer och i det veckovisa nyhetsbrevet!
I tankarna hos antifeminister av Titiou Lecoq
Den som omformulerar debatten: Marlène Schiappa, på Twitter
Har du märkt det? Jag har inte lagt någon tweet i denna sammanfattning av de bästa reaktionerna på tribunen för de 100. Det beror på att oavsett vad man tycker om texten som Catherine Deneuve och 99 andra kvinnor samunderskriver, så är det uttrycket för en reflektion, ett motiverat yttrande, illustrerat.
Tvärtom motsatt av en tweet, som bara är ett uttryck för ett vits för de mest begåvade vid träning. För alla andra, som är extremt många, är Twitter uttrycksplatsen för en tanke reducerad till 290 tecken, vilket fortfarande är väldigt lite.
Så vi läser främst genvägar, dålig tro, ilska, förolämpningar. Mycket få av dessa tweets är intressanta för en debatt, särskilt när de tas upp av författare som Réjane Sénac eller Leïla Slimani.
Men det är inte omöjligt att vara effektiv i 290 tecken. Marlène Schiappa, statssekreteraren med ansvar för jämställdhet mellan kvinnor och män, ingrep för att fokusera om debatten i en tweet.
Inget ord, hur chockerande det än är, legitimerar ett krav på våldtäkt.
Människosläktet skulle få mer värdighet i debatterna, särskilt om dessa frågor.
Inget väsen "förtjänar" att våldtas eller attackeras.
Vi kämpar för principer inte mot människor. https://t.co/l7OTDeWa9N- MarleneSchiappa (@MarleneSchiappa) 12 januari 2021
Tweet som hon citerar har sedan tagits bort av dess författare, men han sa i huvudsak: att vi därför "irriterar" undertecknarna på den berömda plattformen som försvarar "friheten att irritera", eftersom de är så gynnsamma för den. !
Med andra ord, som användes mycket lätt, gå "grisar", våldta Catherine Deneuve och hennes klick. Oacceptabel grad av dessa tunna dolda hot: motsvarar solens temperatur.
Den tweet som Marlène Schiappa citerat, raderad av dess författare. Skärmdump för eftertiden.
I vilken värld hotas människor med våldtäkt som uttrycker en åsikt som du inte håller med? Inte i vårt, tack så mycket. Det var det tvivelaktiga partiet mot de 100 medunderskrivarna av det obekväma forumet den här veckan, och eskaleringen fortsatte tills hot om fysiskt våld.
Jag lånar slutsatsen av denna artikel från Marlène Schiappa, vars ingripande full av sunt förnuft och anledning välkomnar jag:
”Vi kämpar för principer, inte mot människor. "
... Och vi vill ha jämlikhet, inte inbördeskrig. Oenigheter och debatter är rika, så länge de genomförs med respekt och lyssnande.
Med det, ha en bra helg! Ett litet råd för vägen: om du äter lunch med din familj på söndag och din stygga farbror kastar ett "då kan vi inte längre lägga en hand i vackra flickor!" », Visa honom Lauren Bastides vittnesmål och hennes dialog med sin farbror Pierrot.
Fördelarna med dialog, lyssnande, empati och respekt. Jag svär er att i slutändan kan vi alla vinna. Tillsammans.
