När jag lugnt smuttade på mitt morgonkaffe berättade en vän en dag om hennes misstro mot aktivister - oavsett vad de känner.
Hon är inte bekväm med dessa grupper som försöker införa sin modell, med sin aggressiva kommunikation och med aktivister som hela tiden är i demonstrationen och försäkran om att ha rätt medan andra är fel.
Otroligt väntade jag på att hon skulle avsluta sina kommentarer för att fråga henne: "Och jag, tycker du att jag är extremist, till exempel i politik, på feminism eller på veganism? »Nej, svarade hon: Jag, hon känner mig, vi diskuterar ofta, jag har argumenterat för ståndpunkter, och inte doktrinerande!
Och ändå är jag aktivist
Även jag har länge varit ovillig att hävda mig själv som aktivist. För mig var aktivister människor som avsåg sin samvetsfrihet , för att hålla kropp och själ fast vid en sak, en ideologi som de skulle försvara mot alla odds, inklusive mot sina egna känslor ...
Vem var egentligen extrem i sitt tänkande? Du måste berätta för mig.
Jag ändrade mig när jag gick in i Sciences Po, där jag konfronterades med en paradox: Jag besökte lysande unga människor efter att ha utmärkt sig i kompositionstester och reflektioner vid inträdesproven. , och kan därför kritisk eftertanke och analys.
Och samtidigt var dessa människor också inblandade : i mer eller mindre politiserade föreningar, i fackföreningar eller till och med direkt inbäddade i politiska partier.
Jag upptäckte (i det enkla förflutna, för den dramatiska betoningen) att man därför kunde gå med i en grupp människor som är engagerade i en gemensam sak utan att ge upp kritiskt tänkande. Jag bestämde mig för att prova.
Vi flyttade linjerna
Så jag gick med i en ungdomsrörelse inom ett mycket populärt politiskt parti i norr. Jag träffade alla slags människor där: mycket unga människor, engagerade sedan deras år som klassdelegater; av de äldsta, erfarna aktivisterna; experter på sina favoritämnen; nyfikna människor; dilettanter, och så vidare.
Jag har träffat optimistiska, motiverade människor, andra lite avgått, klara, vissa passionerade, andra envisa, envisa, karismatiska, övertygande människor, uppriktiga människor, inblandade.
Jag var långt ifrån fallit in i den typ av klonarmé som jag föreställde mig för att vara det militanta universum innan jag satte fot där.
De bad mig inte ge upp min tro, de försökte inte få mig att passa en officiell linje i mitt huvud. Även inom ett parti existerar flera tankeströmmar. Mina bästa debatter, jag hade dem när jag besökte militanta kretsar , vare sig det var i mitt eget "läger" eller med mina politiska motståndare.
Vi delade alla samma intresse för offentliga angelägenheter och politik, och även om vi inte var överens om lösningar, hindrade det oss inte från att diskutera dem. Det handlade inte om att ha rätt eller fel eller att övertyga den andra, men ändå var våra utbyten långt ifrån sterila. Vi flyttade linjerna . Eftersom de politiska splittringarna inte är fasta, för att vi hade en ålder och oro som förde oss samman, trots våra ideologiska oenigheter.
Jag diskuterade med krävande, informerade människor som hade övertygelser att de höll lika starka som jag höll mina. Jag vässade min känsla för retorik, jag blev flytande i att prata.
Det var den bästa möjliga träningen för de muntliga tentorna som jag var tvungen att ta efteråt! Jag fruktade inte längre en fråga-och-svar-session med en jury, eftersom jag fick för vana att lyssna på en samtalspartner medan jag förberedde ett svar som mobiliserar min kunskap, min övertygelse och som håller fast vid element från min motståndare.
"Du, du är en aktivist, så vi vet vad du tänker!" "
Denna passage genom politisk aktivism kostade mig självständigheten, men inte på det sätt som jag hade föreställt mig det ...
Jag har inte upphört att vädja till mitt kritiska sinne, jag har inte gradvis antagit partiets officiella ståndpunkter genom att avstå från min, snarare tvärtom: min privilegierade tillgång till information och min erfarenhet inom en militant struktur fick mig att moderera några av mina positioner.
När vi till exempel inser omfattningen av de konkreta och praktiska svårigheterna att inrätta en handling glider vi från idealism till pragmatism. Den incantatoriska "det skulle räcka" och annat "y till det - måste" har gradvis försvunnit från min vokabulär.
Jag var rädd för att radikalisera mig själv i kontakt med den militanta miljön, det var snarare tvärtom. Men den här utvecklingen har få människor omkring mig märkt. Jag blev mycket förvånad över att jag hade tappat all yttrandefrihet med ett stort antal släktingar.
Vi hade alltid samma diskussioner, samma debatter, men nu fanns det alltid någon som tog mig ut "men du, du är en aktivist, så vi vet vad du tycker!" »- underförstått, vi känner redan till ditt partis ståndpunkt i detta ämne och i förlängning din.
Att försöka skaka av detta argument sågs som dålig tro. Allt jag just har skrivit om min personliga utveckling i kontakt med aktivism har jag aldrig kunnat uttrycka för dessa människor. För dem var jag hjärntvättad, punkt. Varje försök till diskussion oändligt slutade med samma fråga som de tyckte var en fälla:
" Du säger att du behåller dina egna åsikter, din tankefrihet, okej. Men varför lägga dig åt sidan då? Varför engagera dig, bli aktivist, om du inte håller 100% med deras sak? "
När jag sa till mina föräldrar att jag nu var strikt vegan kallade de det ”min religion” och alla försök till dialog om det slutade där.
Missuppfattningar om aktivism
I själva verket är denna fråga partisk, eftersom den är full av missuppfattningar om aktivism, som börjar med det uppenbara "att vara 100% okej med en sak ", eller en grupp människor. Vem gör det här? Vem har redan kommit helt överens med andra människor? Personligen håller jag inte alltid med mig själv, det vill säga om jag är långt ifrån det!
Ja, aktivism är en form av lobbyverksamhet som arbetar för att främja en samhällsmodell. Och det är hela poängen med att gå med i en grupp människor som är engagerade i samma riktning som jag: vare sig det gäller politik, kring feminism eller veganism, stöder dessa tre poster ett projekt för förändring.
Och ja, målet med spelet är att ha en grupp som är tillräckligt stor och inflytelserik för att kunna påverka allmän politik. Exempelvis tvingar ett dekret från statsrådet skolmatsalar att servera kött vid alla måltider. Vegetariska måltider betraktas inte som balanserade måltider, men att erbjuda ett vegetariskt alternativ i matsalar kan också hjälpa till att lösa problem kopplade till olika religioner!
Frankrikes vegetariska förening kämpar för att detta dekret ska ändras och att samhällen ska servera vegetariska alternativ i matsalar. Naturligtvis syftar denna åtgärd till att främja ett sätt att konsumera, men det betyder inte att förbjuda kött!
Militering för en modell av samhället innebär inte att kämpa mot allt som inte är i riktning mot vår sak! Det handlar inte om att "påtvinga" din modell, utan snarare att få ut det mesta av det positiva som kan dras av den , i konkurrens med alla andra.
Allt är inte rosigt i idealisternas land
Naturligtvis finns det extremister bland militanterna, människor begick kropp och själ i tjänst för deras sak, men vi får inte föra alla tillbaka till denna stereotyp.
Naturligtvis är effektiv lobbyverksamhet varken ett bevis på rättvisa eller bevis på legitimitet : det är inte för att en aktivistgrupp har stor medieexponering eller en stark inflytande som deras sak eller deras projekt är nödvändigtvis det bästa.
Uppenbarligen är kommunikationsoperationerna som utförs av militanta föreningar inte alla mycket uppmätta: de syftar till att övertyga, överraska, utmana, chocka, framkalla indignation eller vidhäftning, och är ofta väldigt lite nyanserade. .
Även om jag är en övertygad vegan, om jag är glad att det finns organisationer som är så involverade som PETA, kastar jag upp deras kommunikationskampanjer. Jag tycker att de är stötande, olämpliga, kontraproduktiva, jag känner mig absolut inte igen i dem och stöder dem inte. Det bevisar att vi kan komma överens med en orsak, men inte nödvändigtvis med de grupper som försvarar den!
Det finns inte bara misslyckanden: denna Greenpeace-kampanj, riktad till Lego (partner till Shell) är ganska kanonisk.
Att bedöma alla aktivister i en sak på grundval av deras föreningars kommunikationskampanjer är att visa samma trångsynthet och samma tvingande bedömning som ofta tilltalas aktivisterna • e • s!
Naturligtvis är militanta kretsar inte paradis där harmoni råder och passion driver vardagen. Det finns interna meningsskiljaktigheter som inte borde förvåna dig om du har följt mig så långt. Det finns interna maktkampar, konflikter mellan idéer, mellan människor.
Det militanta mikrokosmos återger sociala fördomar i sin egen skala: missbruk och kamp för makt, konkurrens, lögner och manipulation. Men det är inte riktigt förvånande ...
Om du är aktivist är du redan skådespelerska och genom att gå med i en aktivistgrupp befinner du dig nedsänkt i en miljö där människor också är engagerade, volontärer. De är inte där av en slump, och du inte heller. Det är inte förvånande att de fel som vi observerar i samhället i allmänhet förvärras i den aktivistiska världen: det är en koncentration av aktörer!
Erin Brockovic, så dålig.
Engagera dig själv!
Jag tog ett avstånd från politisk aktivism eftersom jag var trött på att bära etiketten i ögonen på de omkring mig. Jag skulle aldrig ha lyckats ta på allvar för mina åsikter: de såg alltför ofta i det "partilinjen". De fortsätter dessutom, och de flesta av dem är inte medvetna om att jag sedan ... har ändrat min politiska tillhörighet!
Jag förblir aktivist i andra ämnen som ligger mitt hjärta, till exempel feminism. Där igen måste jag acceptera att förlora en del av publiken, av dem som tycker att " jag är en aktivist, så jag är inte objektiv ".
Flash-information: ingen är objektiv, vi är ämnen! Naturligtvis är min övertygelse subjektiv, men de betraktas, argumenteras och framför allt är de inte frysta. De fortsätter att utvecklas enligt min läsning, mina möten och mina debatter.
Min aktivism har bidragit mycket till min personliga utveckling. Det gjorde det möjligt för mig att få självförtroende , höra motsättningen och lära mig att ifrågasätta mitt resonemang utan att nödvändigtvis ifrågasätta mig själv permanent.
Det gjorde det möjligt för mig att fördjupa min kunskap inom områden som intresserade mig, sedan passionerade, och fortsätta att fascinera mig idag.
Och framför allt tillät det mig att göra extremt berikande möten med lika engagerade människor som jag, ibland strider mot min egen övertygelse - så vad? Dessa möten var utan tvekan de mest intressanta.
Jag har träffat människor som har inspirerat mig, riktiga exempel som dagligen påminner mig om att jag inte är ensam om att vilja få saker att hända, och att det ibland räcker med lite god vilja (och mycket investeringar) !) för att åstadkomma förändringen.
Var militant! Eller, misslyckas det, ändra dina negativa mottagna idéer om aktivism: vi är inte alla hjärntvättade agenter, övertygade om vår moraliska överlägsenhet. Utlovat!
Aktivism är inte en religion, föreningar och politiska grupper är inte sekter: om du inte gillar det du hittar där hindrar ingenting dig från att lämna!
Och du, vilka är orsakerna som intresserar dig eller upphetsar dig? Är du aktivist? Varför ?
Porträtt av militanta missar:
- Intervju med Amber, aktivist på PS
- Intervju med Elsa, NPA-aktivist
- Intervju med Maëlle, aktivist för Solidaritet och framsteg
- Intervju med Camille, aktivist för Europe Écologie - Les Verts
- Intervju med Agnes, MoDem-aktivist
- Intervju med Marie, UMP-aktivist
- Intervju med Marine, aktivist vid National Front
- Intervju med Stéphanie, Front de Gauche-aktivist
- Intervju med Olivia, aktivist för Debout la République
- Intervju med Iseul, Antigone-aktivist infiltrerad bland Femen
- Mar_Lard och AC Husson, två feminister i den nya generationen
