Upplagt den 24 september 2021
" En hand på skinkorna har aldrig dödat någon ".
Detta citat från Eugénie Bastié cirkulerar på sociala nätverk, men det vore oärligt av mig att reducera hela hennes intervju till denna punchline som tagits ur sitt sammanhang.
Eugénie Bastié möter Léa Salamé på France Inter
Sammanhang därför: Eugénie Bastié släppte en uppsats med titeln The emissary pig: Terror or counter-revoution, och hon var denna måndag 24 september gäst för Léa Salamé vid mikrofonen i France Inter.
De 9 minuter av intervjun som jag kommenterar för att lyssna igen nedan.
Eugénie Bastié presenterar sig som en ”feministisk alter” eller ”samtida feminist” , det vill säga att hon påstår sig försvara en ny feministisk linje. Jag har svårt att se något annat än reaktionär diskurs, som försöker placera sig i den feministiska debatten.
I denna intervju ifrågasätter Léa Salamé essayisten om hennes kritik mot # MeToo-rörelsen , som den senare presenterar som "kontrarevolutionär", ett tecken på en "nästan viktoriansk regression".
Kort sagt: vi kan inte längre kontakta kvinnor utan att riskera allmän anklagelse om en potentiell våldtäktsman. Jag överdriver knappt, här är Eugénie Bastiés ord:
”Yttrandefriheten tillåter alla övergrepp och basen för rättsstatsprincipen i namnet på kampen mot sexuellt våld. "
Ah så det är ännu värre än vad jag skrev just nu: att vittna offentligt om det sexuella våldet vi har lidit är ett första steg mot en feministisk diktatur. Ok sett.
Problemet med Eugénie Bastiés tal är att det ser ut som logik , och därför förmågan att övertyga, att göra rationell till vad som bara är en följd av mottagna idéer. Uppenbarligen är det attraktivt, och många av dessa mottagna idéer ökar i den offentliga debatten.
Jag kommer att fokusera på tre punkter som togs upp under intervjun med Eugénie Bastié av Léa Salamé , inledande med detta citat, som hon presenterar som en slutsats av konsekvenserna av # MeToo-rörelsen: "rädsla har bytt sida", det vill säga att hädanefter skulle män vara rädda för kvinnor.
Har rädslan verkligen bytt sida?
I själva verket fortsätter många kvinnor att frukta överfall. Men nu börjar MÅNGA män, vissa män, frukta att anklagas för överfall.
Jag säger inte att det är mindre allvarligt eller att det är likvärdigt, och låt mig förklara: i stor skala för hela samhället, ja, det är mindre allvarligt. Å ena sidan fruktar en social grupp våld , å andra sidan en social grupp fruktar en falsk anklagelse, vi ser genom att ställa ekvationen för att den ena av de två grupperna är under ett allvarligare hot än den andra.
Och på individnivå, ingen hierarki möjlig: föredrar du att bli utsatt för överfall eller bli anklagad för överfall? Frågan uppstår inte i dessa termer! Det beror på överfallet, det beror på anklagans allvar. Jag kommer att ta extrema exempel för att illustrera min poäng: Jag tog redan en hand på skinkorna kl 07:02 på en tisdag morgon och jag dog inte. Felaktigt anklagad för mordet på två pojkar tillbringade Patrick Dils 15 år i fängelse.
Så vi kan naturligtvis fortsätta att fördöma omfattningen och allvaret av könsbaserat och sexuellt våld utan att samtidigt ge upp vår känsla för rättvisa. Det finns inget behov av att "välja ett läger", och även om vi tänker i dessa termer är det paradoxalt att Eugénie Bastié placerar män och kvinnor i två motsatta läger.
Rädslan för sexuella övergrepp tynger offren: det finns män och kvinnor som är offer för sexuellt våld, det finns alldeles för många barn som är offer för sexuellt våld.
Det andra lägret är angriparnas. Inte "män". Denna reflex för att väsentliga sociala relationer leder systematiskt till en återvändsgränd.
Det är ändå paradoxalt att kritisera den påstådda manicheismen från # MeToo-rörelsen och basera sin demonstration på en essentialistisk manicheism.
Är sexuell frihet och sexuell säkerhet oförenliga?
Léa Salamé ifrågasätter Eugénie Bastié om en annan punkt i sin uppsats: den senare reagerar på Natalie Portmans tal under kvinnomarschen. Skådespelerskan uttryckte sin önskan att kunna hävda och uttrycka sin önskan, utan att detta utsätter henne för sexuellt våld.
Ja, faktiskt, ett grundläggande feministiskt krav är att kunna klä sig som du vill, att röra sig fritt, utan att bli offer för sexuellt våld, och särskilt utan att längden på kjolen som du bar var ett argument eller en ursäkt för vad. om det är.
Eugénie Bastié ser en motsättning där, mellan att hävda sexuell frihet och att kräva "sexuell säkerhet". Men Léa Salamé ställer honom frågan direkt: varför skulle det vara oförenligt?
Faktiskt, var är motsägelsen? Hur man vill uttrycka sin önskan, agera utifrån sin önskan, hur man vill njuta av en befriad och uppfylld sexualitet bör erhållas på bekostnad av sexuellt våld?
Det finns ingen motsägelse här, utan snarare en förvirring av Eugénie Bastié om vad sexuellt våld är. Det är en gammal feministisk meme som perfekt illustrerar denna förvirring: "när du blir skyfflad kallar du det inte för trädgårdsarbete."
"Våldtäkt handlar om våld och inte om sex. Om du tar en spade kallar du det inte för trädgårdsarbete." pic.twitter.com/kkdl6btgpc
- Cindy Léoni (@LeoniCindy) 10 november 2021
Sexuellt våld har inget att göra med sexualitet , det är inte en följd av en okontrollerad önskan, det är ett uttryck för maktförhållanden, missbruk och dominans. Av förnekelse av den andra, av hans individualitet, av den elementära respekten som tillkommer varje människa.
Så nej, det finns ingen motsägelse mellan sexuell frihet och ”sexuell säkerhet”. Det är att upprätthålla förvirringen mellan de två som utgör en fara för samhället.
Detta skulle då vara att placera kvinnor i en position av hyperansvar, ansvariga för den önskan de väcker hos män, och tvärtom, placera män i en situation med hypermakt: de skulle då inte kunna skilja mellan en ångande sex och våldsam våldtäkt.
I själva verket har jag ingen önskan att leva i ett sådant samhälle, och ändå är det vårt samhälle som fortfarande tenderar att få kvinnor att bära ansvaret för det våld de drabbas av , och det galna konceptet med en "grå zon" av samtycke. kommer att överleva så länge det finns tvivel om gränsen mellan trakasserier och förförelse.
Dessa tvivel, det är inte # MeToo som ger dem, utan många förvirrade tal som Eugénie Bastié. Tvärtom hjälper #MeToo att klargöra vad kön och sexuellt våld är, dess verklighet, dess antal, dess omfattning, dess konsekvenser.
Har kvinnor alltid haft en förmåga att förföra?
#MeToo har gjort det möjligt för kvinnliga offer för sexuellt våld att höras , äntligen fördömdes systemproblemet att tas på allvar, diskuteras och debatteras i rätt skala, samhället som helhet.
I grund och botten tror jag att jag förstår Eugénie Bastiés motvilja: hon vill inte ha ett samhälle där män och kvinnor är rädda för att interagera. Detta är redan fallet, förutom att rädslan inte delas: den är främst på kvinnors sida.
Så sent som i morse diskuterade vi på en redaktionskonferens en önskad "romantisk" plats, som väckte oroliga reaktioner. Drottning Camille gjorde en utmärkt kommentar här: Den här "kärlekshistorien" på bio, är den romantisk eller är den läskig?
Men än en gång misslyckas den kritik som Eugénie Bastié har tagit fram inte att få svar på hennes ord. Léa Salamé påpekar paradoxen för honom: sexuell befrielse, 50 år innan # MeToo, fick konsekvensen av att göra kvinnliga skådespelerskor i förförelse.
En konsekvens av #MeToo är att förstärka det, det är inte en comeback av puritanism som Bastié fruktar, det är tvärtom en ny befrielse av kvinnlig lust - det var föremålet för det andra forumet, som som du antagligen inte hade sett passera , men publicerade samma dag som den berömda spalten om friheten att irritera.
Guld till Eugénie Bastié:
" Kvinnor har alltid lekt med sin förförelse, alltid lekt med den önskan de väckte som en makt "
Ja, jag ger honom det. Förutom att de ENDAST hade denna "kraft" till sitt förfogande. Reducerat till besittningstillståndet, egendom som överförs från far till man eller till och med till sönerna i händelse av att de föregående dör, hade kvinnor faktiskt lite handlingsutrymme.
Eugénie Bastiés elitistiska blinda fläck
Att vända mäns huvuden genom att spela på deras förförelseskrafter var ett av de enda korten de hade - jag lägger till förmågan att suddiga föräldrarna för att säkerställa deras överlevnad: "naturligtvis du, låt oss se, se han har dina ögon (som har samma ögon som min älskare!) »
Och återigen har denna analys en enorm blind fläck: den kräver bourgeoisiens romantiska kliché som får hennes friare att försvinna. Inte verkligheten hos kurtisanen utsatt för "droit de cuissage".
Även denna punkt lyfter Léa Salamé framför Eugenie Bastié när hon studsar på meningen "en hand på skinkan har aldrig dödat någon". På vilket journalisten svarar:
”Du glömmer rörelsens sociala dimension, sexuell dominans förekommer framför allt i arbetarklasserna. Kanske handen till skinkorna, till dig, vi lägger inte heller den till dig.
Men när en kassör tar en hand på skinkorna och hon inte kan säga någonting, för annars får hon sparken, i princip ser du inte en hand på skinkorna, kanske dödar det inte kassören, men det är redan mer våldsamt än ditt offert. "
Även här är det paradoxalt: Eugénie Bastié kritiserar #MeToo för att vara eliternas rörelse för eliterna, och hennes egen kritik antar samma blinda fläck.
# MeToo-vågen kan ha varit en del av socialt privilegierade kretsar, den är avsedd att förändra ALLA kvinnors liv, inte bara de i Hollywood. Dess explosion har också sprängt gränserna för länder, samhällen, klasser.
Och låt oss inte glömma att det allra första "Me Too" inte var Alyssa Milans. Dess skapare var Tarana Burke, aktivist för en förening som kämpar mot våld mot kvinnor.
Eugénie Bastiés tal, både innehållsmässigt och i form, ligger flera gånger efter: vi kommenterar inte längre relevansen eller inte av hashtaggen #BalanceTonPorc, inte heller skillnaderna mellan trakasserier och förförelse.
Vi kämpar bestämt mot sexuellt och könsbaserat våld, segern blir ett samhälle där vi kan leva tillsammans i fred, inte ett samhälle där ”rädslan har bytt sida”.
