18 januari 2021
I september 2021 gjorde Mademoisell status över samvetsklausulen, ett potentiellt hinder för tillgång till abort (läs nedan).
Denna tweet från läkare och författare Martin Winckler fick mig att förstå att ämnet fortfarande är relevant, så jag delar den här artikeln!
13 september 2021
Samvittighetsklausulen har varit kärnan i nyheterna sedan presidenten för unionen för gynekologer och förlossningsläkare i Frankrike förklarade att använda mikrofonen av Valentine Oberti för programmet Quotidien.
Låt oss göra en översikt över denna bestämmelse i lagen och debatten kring den.
Vad är samvetsklausulen?
Denna lagliga bestämmelse gör det möjligt för en läkare att vägra att utföra en medicinsk handling som strider mot hans personliga eller yrkesmässiga övertygelse, så länge patientens hälsa eller liv inte är i fara.
Det åtföljs av skyldigheten att omedelbart hänvisa patienten till en läkare som kan utföra den medicinska handlingen i fråga.
Den finns i folkhälsokoden både i de allmänna bestämmelserna och i texterna som specifikt rör abort.
Avlägsnandet av denna "dubbla" samvetsbestämmelse vid abort rekommenderades av Höga rådet för jämställdhet 2021.
Eftersom det redan säkerställs av de allmänna bestämmelserna är den andra texten som garanterar den i samband med abort onödig och förstärker bara tanken att det är en medicinsk handling "från varandra. " .
Varifrån kommer samvetsklausulen?
Idag debatterades det ursprungligen i lag för kompromissskäl.
Vi hittar alltså spår av dess legitimitet i tidens debatter av olika läger som försvarade tillgången till abort.
Som Tatiana Gründler förklarar i sin artikel Samvetsklausulen i abort, en motgift mot svek? ”Samvetsparagrafen verkar därför vara ett av sätten att uppnå den kompromiss som eftersträvas mellan” de ”konservativa” styrkorna och de ”innovativa” krafterna ”.
Detta var inte utan konsekvenser, eftersom många läkare åberopade det under de första åren av brottsbekämpningen, men det gjorde det ändå möjligt att låta antas.
En parallell kan dras med andra bestämmelser som ingår i originaltexten och gradvis överges sedan, såsom en veckas reflektionsperiod som inte längre är en skyldighet sedan 2021 eller nämnandet av "nödsituationen »Upphävd genom lagen om materiell jämställdhet från 2021.
Dessa var nödvändiga eftergifter vid den tiden, men som gradvis övergavs när samhället antog och accepterade legaliseringen av abort (även om var och en av dessa förändringar inte uppnåddes utan svårigheter. ).
Varför står samvetsklausulen i centrum för debatten idag?
Om vi pratar om samvetsklausulen igen idag, beror det på de kontroversiella orden från doktor Bertrand de Rochambeau, även president för Syndikat för obstetrikersgynekologer i Frankrike.
Han hade följande utbyte med Valentine Oberti, journalist för Quotidien:
”Vi är inte här för att ta liv.
- När du säger ta ett liv är ett ofödat barn inte ett liv i laglig mening. Det är inte mord att göra abort.
- Ja, fru. "
Han sa, mot kameran, "inte längre" för att utöva abort, vilket han säger i motsats till sitt samvete.
Dessa ord, förknippade med hans ställning som representant, har väckt många indignationer från andra fackföreningar, rådet av läkareordern, hälseminister Agnès Buzyn och den som ansvarar för jämställdhet. mellan kvinnor och män Marlène Schiappa ...
Samvetsklausulen, en broms på tillgången till abort i Frankrike?
Det bör noteras att åberopandet av samvetsklausulen, fram till dess lite debatterade i Frankrike, återuppstod i media och i människors sinnen i sommar, efter situationen på sjukhuset i Bailleul i Sarthe. .
Av fyra läkare går endast en med på att utföra aborter , vilket gör det omöjligt att få tillgång till denna viktiga vård.
Patienterna hänvisas därför till ett annat sjukhus i Le Mans eller Angers.
Som Véronique Séhier, ordförande för familjeplanering som citeras av France Info, bekräftar:
”Vi kan tydligt se i ett sådant fall att detta utgör ett problem: det skapar en ojämlikhet i tillgången till vård, medan lagen säger att alla kvinnor har rätt till det. "
De som inte har tillstånd, få ekonomiska resurser som gör det möjligt för dem att resa, eller som är minderåriga och inte vill prata med sina föräldrar om det, är verkligen i svårigheter.
Vi fick också veta i Valentine Oberti-rapporten att andra sjukhus var oroliga i Frankrike. Detta är också fallet i Fougères i Bretagne, i Montaigu i Vendée, i Olonne sur Mer där i sommar den enda som gick med på att utföra abort var på semester.
"Gynekolog, jag vill inte bli associerad med sådana kommentarer"
Bör denna samvetsfråga ifrågasättas? Dr Laura Berlingo, själv gynekolog, har gått med på att ge oss sin syn på frågan.
”Jag är djupt chockad av Dr de Rochambeaus kommentarer. Utöver samvetsklausulen verkar jag upptäcka i hans tal en verklig anti-abortpropaganda, som skulle förmedla de kvinnor och vårdgivare som är involverade i aborter för mördare.
Att detta ord kommer från en gynekolog-obstetriker president för en fackförening verkar desto allvarligare för mig. Han kan inte tala i sitt namn, han har ett ansvar för att representera vårt yrke i det offentliga rummet. Jag vägrar (och är långt ifrån den enda) att bli associerad med denna typ av regressivt och farligt samtal. "
Fram till nyligen ansåg Laura Berlingo samvetsklausulen vara något ”anekdotiskt”:
”För att lokalisera min praktik: Jag är en ung gynekolog i obstetrikern, jag har precis avslutat praktiken, jag har alltid utfört aborter sedan min första termin, främst på parisiska universitetssjukhus.
Jag hade ibland några medbeboare som vägrade att göra abort av väsentligen religiösa skäl . Detta hade ingen inverkan på kvinnors tillgång till vård, det gjordes helt enkelt för dem.
Jag trodde att det i princip var bra att läkare slog ner i sin egen övertygelse av abort inte praktiserade det. För dem å ena sidan (i frihetens namn), men också och framför allt för patienterna. Jag hade den intuitionen att de bättre kommer att tas om hand på ett mer empatiskt sätt och under en välvillig övervakning av utövare som är övertygade om att kvinnor har rätt att dra nytta av en abort och som hjälper dem att göra det. praktiserande. "
Men sedan Bertrand de Rochambeaus ord har Dr Laura Berlingo ställt sig själv frågan om legitimiteten för denna samvetsklausul:
”Som erinras om i pressmeddelandet från Order of Physicians:” samvete-klausulen kan inte vara ett sätt att undvika lagar och bestämmelser i medicinsk etik, som är helt tydliga. "
Lagen är dock: vilken kvinna som helst kan begära abort .
Och etik: läkaren kan åberopa samvetsklausulen, men om "han kommer ut ur sitt uppdrag" måste han varna patienten och omedelbart hänvisa henne till en kollega som utför aborten. "
Därifrån drog Laura Berlingo flera tankar:
" Läkaren behöver inte göra en moralisk bedömning av patientens beslut (som utanför en abort behöver en läkare inte göra något moraliskt omdöme över patienterna han tog hand om).
Vi talar om att "gå bort från sitt uppdrag", vilket är viktigt och måste väcka frågor. Kan vi verkligen komma ur vårt uppdrag? Du blir gynekolog för att tjäna kvinnors hälsa. Ska vi inte välja en annan specialitet om vi inte är beredda att ta några av dessa ansvarsområden, oavsett vad de kan vara? Eller åtminstone välja en praxis där vi är säkra på att vi inte kommer att konfronteras med denna begäran?
Om åberopandet av samvete-klausulen utgör en verklig svårighet att få tillgång till vård, vilket framhölls i sommar, borde det inte raderas, helt enkelt inför en verklighetsprincip? När vi ser vad som händer i Italien där en överväldigande majoritet av läkare inte längre utför aborter genom att åberopa denna berömda klausul, ja jag är rädd. Jag vill inte att det ska hända i Frankrike.
Om det är nödvändigt att lagstifta i riktning mot ett förbud mot samvetsklausulen, för att bevara kvinnors ofrånkomliga rätt att förfoga över sina kroppar, så är jag för. "
I vissa länder finns inte samvetsklausulen
Frågan förtjänar att ställas, och den har redan ställts flera gånger. Det finns länder som Norge, Finland och Island, där det inte finns någon samvetsbestämmelse för abort.
Forskningsarbetet belyser också bromsen som denna klausul utgör för tillgång till hälso- och sjukvård i allmänhet, liksom olagligheten av de argument som används för att motivera det.
Ofta har denna klausul till exempel jämförts med den som används i samband med militärtjänst ...
”Till exempel deltar soldater i obligatorisk tjänst, har relativt liten makt och accepterar straff eller alternativ tjänst i händelse av att de åberopar sin samvetsparagraf; när läkare väljer sitt yrke, åtnjuter en maktposition och auktoritet, och sällan får konsekvenser för att åberopa deras samvete.
Detta är anledningen till att samvetsklausulen bör kallas mer ”oärlig olydnad”. "
Läkarnas situation är därför inte exakt jämförbar med soldaternas situation. Debatten om relevansen av en samvetsbestämmelse som är specifik för abort är öppen.
En framställning har också inletts, i kölvattnet av Dr. de Rochambeaus anmärkningar, för att begära att denna bestämmelse upphävs.
Marlène Schiappa påminde dock under sitt besök i Sarthe förra veckan att en revidering av lagen inte alls stod på dagordningen.
Och du, vad tycker du? Tror du att gynekologer som inte är redo att utföra aborter helt enkelt bör välja ett annat yrke, eller att detta bör förbli ett viktigt undantag i lagen?
